Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ şi fiscal privind recursul declarat de pârâta PRIMĂRIA COMUNEI E. împotriva sentinţei civile nr. 1198/CA/11.05.2007 pronunţată de T r i b u n a l u l A l b a în dosar nr(...), în contradictoriu cu intimat E. G, având ca obiect obligaţia de a face.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă avocat U. O. U. cu împuternicire în reprezentarea intimatului E. G, lipsind recurenta pârâtă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei că recursul este timbrat (fila 5, 6) şi intimatul a depus prin serviciul registratură, la data de 16.01.2007 întâmpinare.
Avocat U. O. U. depune la dosarul cauzei sentinţa nr. 1440/2007 a J u d e c ă t o r i e i C â m p e n i şi arată că aceasta este soluţia dată în dosarul privind aceleaşi părţi aflat pe rolul acestei instanţe, nu ştie în ce fază este această soluţie, definitivă sau irevocabilă, însă pentru intimat, consideră că aceasta nu este relevat întrucât acesta este proprietar tabular încă din anul 2000.
Instanţa, în deliberare faţă de actele şi lucrările dosarului, în conformitate cu art. 306 alin 2 Cod procedură civilă, din oficiu, pune în discuţie un aspect de ordine publică şi anume compunerea legală a completului de judecată al instanţei de fond.
Avocat U. O. U., faţă de aceasta, lasă la aprecierea instanţei soluţia ce se va da.
Instanţa, faţă de actele dosarului, lasă cauza în pronunţare pe excepţie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului în contencios de faţă:
Prin acţiunea înregistrată la J u d e c ă t o r i a C â m p e n i sub nr(...), reclamantul E. G a solicitat, în contradictoriu cu Primăria Comunei E., să fie înregistrat în registrul agricol cu suprafaţa de teren de 1800 mp înscrisă în CF nr. 5565 E., nr. top 7367/3, 7360/3, 7368/3.
În motivarea acţiunii se susţine că este proprietarul acestui teren, iar pârâta a refuzat înscrierea lor în registrul agricol.
În probaţiune s-a depus: adresa nr. 3001/2006 a Primarului Comunei E. (fila 2 dosar fond), extras CF nr. 5565 E. (fila 3 dosar fond).
Acţiunea a fost timbrată cu 4 lei taxă judiciară de timbru şi 0,3 lei timbru judiciar.
Prin întâmpinarea de la fila 6 dosar fond, pârâta a solicitat respingerea acţiunii întrucât reclamantul E. G nu are domiciliul în comuna E., iar terenul dobândit prin cumpărare de la SC „D.” SA B. care nu era proprietara de drept, se identifică parţial cu terenul domeniul privat al comunei şi care a aparţinut Ministerului Apărării Naţionale.
Se mai invocă faptul că terenul face în prezent obiectul Legii nr. 10/2001, fiind revendicat de vechiul proprietar.
În drept se invocă prevederile art. 115 – 119 Cod procedură civilă.
În probaţiune s-au depus: HG nr. 856/2005 (fila 8 dosar fond), Procesul verbal de predare primire încheiat la 01.09.2005 între U.M. 01040 Câmpeni şi Consiliul Local al comunei E. (fila 11 dosar fond), Raport de expertiză extrajudiciară întocmit de expertul B. G (filele 7-12 dosar fond).
Prin sentinţa civilă nr. 156/2007 a J u d e c ă t o r i e i C â m p e n i a fost admisă acţiunea reclamantului, fiind obligată pârâta să le deschidă poziţie în Registrul Agricol şi să le înregistreze terenul aflat în coproprietate.
Recursul declarat de pârâtă împotriva acestei sentinţe a fost admis prin Decizia civilă 377/2007 a T r i b u n a l u l u i A l b a – Secţia civilă, hotărârea fiind casată, iar competenţa de soluţionare în fond fiind stabilită în favoarea Secţiei Comerciale şi de contencios administrativ a T r i b u n a l u l u i A l b a, cauza fiind înregistrată sub nr(...).
Prin sentinţa civilă nr. 1198/CA/2007 T r i b u n a l u l A l b a a admis acţiunea reclamantului şi a obligat pârâta să înscrie în Registrul Agricol al comunei E. datele privind imobilul înscris în CF nr. 5565 E., nr. top 7367/3, 7360/3, 7368/2/1/3 în suprafaţă totală de 1800 mp potrivit categoriei de folosinţă menţionată în foaia de avere, deţinut de reclamantul E. G.
Pentru a pronunţa această sentinţă, T r i b u n a l u l A l b a a reţinut că reclamantul E. G este proprietar al imobilului înscris în CF nr. 5565 E., nr. top 7367/3 reprezentând E. cu etaj în suprafaţă de 117 mp, nr. top 7360/3 reprezentând bazin de 50.000 litri benzină depozit combustibil lichid în suprafaţă de 783 mp şi nr. top 7368/2/1/3 reprezentând teren construcţii în suprafaţă de 900 mp, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu vânzătoarea SC „E. E.” SRL autentificat prin încheierea nr. 65/28.01.2000 a BNP N. E. J..
Potrivit dispoziţiilor art. 2 lit. b din OG nr. 1/1992, în Registrul Agricol, document oficial de evidenţă primară unitară, se înscriu date cu privire la gospodăriile populaţiei, inclusiv terenurile pe care le deţin, indiferent de titlu.
În ceea ce priveşte susţinerile pârâtei privind împrejurarea că reclamantul E. G, neavând domiciliul pe raza comunei E., nu poate fi înscris în Registrul Agricol al comunei, instanţa le-a apreciat ca nefondate în măsura în care art. 4 alin 2 din actul normativ menţionat prevăd că se înscriu toate gospodăriile populaţiei cu tot terenul pe care-l deţin pe raza unei localităţi, indiferent de domiciliul proprietarului.
Astfel, persoanele care nu au domiciliul în localitate, dar au pe raza acesteia terenuri, vor fi înscrise conform art. 4 alin ultim din OG nr. 1/1992, în Registrul Agricol, după gospodăriile celor care au domiciliul în comună şi după ce s-au lăsat file libere pentru gospodăriile ce se vor urma ulterior datei întocmirii registrului.
De asemenea, acelaşi act normativ stipulează la art. 7 că înscrierea datelor în registru se va face pe baza declaraţiei date sub semnătură proprie, în cazul indiviziunii oricare coindivizar putând da această declaraţie.
În condiţiile în care reclamantul a dovedit că deţine în coproprietate teren pe raza comunei E., refuzul pârâtei de a-l înscrie în Registrul Agricol este nejustificat.
Apărările pârâtei privind situaţia litigioasă a acestui teren, faptul că face obiectul Legii nr. 10/2001 sau că se identifică parţial cu un teren, proprietatea privată a comunei, au fost apreciate ca nefondate în măsura în care, în prezent, reclamanţii deţin un titlu de proprietate valabil, opozabil terţilor prin înscrierea în cartea funciară.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs Primăria E. care a solicitat modificarea sentinţei şi respingerea acţiunii reclamantului, invocând în drept art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă.
În expunerea de motive s-a arătat că motivează recursul său prin faptul că imobilele înscrise în CF 5565 E. în suprafaţă totală de 1800 mp, proprietar reclamantul, în cotă de 1/1 parte, aparţin domeniului public al Statului Român, cu drept de administrare Consiliul Local al comunei E.. Terenul în cauză a făcut obiectul unui Decret de expropriere în anul 1979 şi este supus spre retrocedare vechilor proprietari în baza Legii nr. 10/2001.
Reclamantul a devenit proprietar tabular asupra terenului respectiv în anul 2000, prin cumpărare de la Combinatul Minier al Cuprului S. E. B., care nu era proprietara tabulară a terenului aflat în litigiu. Acest teren aparţinea Ministerului Apărării Naţionale, şi ulterior a fost transmis, prin Hotărâre de Guvern, domeniului public al Statului Român, cu drept de administrarea Consiliul Local al comunei E..
Împotriva reclamantului a fost deschisă acţiune în instanţă – anulare act – iar procesul se află pe rolul J u d e c ă t o r i e i C â m p e n i sub dosar nr(...), mai susţine pârâta recurentă.
Reclamantul intimat a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Prealabil analizării fondului recursului, instanţa va analiza excepţia de ordine publică pusă în discuţie din oficiu, în temeiul art. 306 alin 2 Cod procedură civilă, referitoare la nelegala constituire a completului în faţa instanţei de fond.
Analizând legalitatea sentinţei prin prisma acestei excepţii, Curtea constată că ne aflăm în prezenţa unei sentinţei nelegale care se impune a fi casată.
Astfel, prin Legea nr. 262/2007 publicată în M.O. 510/30.07.2007, art. 10 din Legea nr. 554/2004 a fost modificat în sensul că, la soluţionarea cauzei în fond, completul de judecată trebuie compus din doi judecători, normă de procedură de imediată aplicare, conform art. 725 Cod procedură civilă.
Instanţa de fond a pronunţat hotărârea la data de 11.10.2007 în complet compus dintr-un singur judecător, deci în complet nelegal constituit, în sensul art. 304 pct. 1 Cod procedură civilă, ceea ce atrage casarea hotărârii, în temeiul art. 312 alin 3 Cod procedură civilă.
Pentru motivele arătate mai sus, în temeiul art. 304 pct. 1 Cod procedură civilă şi art. 312 alin 3 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul declarat de pârâta Primăria Comunei E. împotriva sentinţei nr. 1198/CA/2007 pe care o va casa şi va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe de fond, care va rejudeca pricina în complet legal constituit.
Cu ocazia rejudecării, instanţa de fond va avea în vedere motivele de recurs invocate de pârâta Primăria Comunei E. care nu au mai fost analizate de instanţa de recurs ca urmare a admiterii acestei excepţii de ordine publică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta Primăria Comunei E. împotriva sentinţei civile nr. 1198/CA/2007 pronunţată de T r i b u n a l u l A l b a – Secţia Comercială şi Contencios Administrativ în Dosarul nr(...) şi în consecinţă:
Casează sentinţa atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe de fond – T r i b u n a l u l A l b a – Secţia Comercială şi Contencios Administrativ.
IREVOCABILĂ.
Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Ianuarie 2008.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu