Pe rol se află soluţionarea recursului declarat de reclamanta E. F. împotriva sentinţei civile nr.852/LM/27.09.2007 pronunţată de T r i b u n a l u l H u n e d o a r a în dosarul nr.1668/27.09.2007.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă B.M. E. M. pentru reclamanta recurentă şi c.j. S. D. D. pentru pârâta intimată lipsind reclamanta recurentă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care se constată că s-a depus la dosar din partea pârâtei intimate întâmpinare , comunicându-se un exemplar cu reprezentanta recurentei , iar din partea avocatului reclamantului recurent concluzii scrise şi copie după bilanţ , după încheierea de înfiinţare a societăţii pentru a face dovada statutului societăţii.
Părţile arată că nu mai are alte cereri de formulat , împrejurare faţă de care instanţa constată cauza în stare de soluţionare şi o lasă în pronunţare, acordând părţilor cuvântul în dezbateri.
Avocatul reclamantei recurente susţine recursul solicitând admiterea acestuia , casarea sentinţei atacate reţinând cauza spre rejudecare , urmând a dispune obligarea pârâtei la plata venitului de completare neachitat în cuantum de 9.741 lei şi a cărei plată a fost sistată nejustificat din culpa intimatei. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei intimate pune concluzii de respingerea ca nefondat a recursului şi menţinerea sentinţei atacate pentru motivele din întâmpinare pe care le susţine şi oral. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asuprea recursului civil de faţă;
Prin acţiunea în conflict de drepturi înregistrată pe rolul T r i b u n a l u l u i H u n e d o a r a sub dosar. Nr(...) , reclamanta E. (...) a chemat în judecată pârâta Agenţia Judeţeană de Ocupare a Forţei de muncă H , solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 7.596 lei reprezentând plăţi restante, precum şi a sumei de 474,75 lei începând cu luna aprilie 2007 şi până în luna noiembrie 2007.
S-au cerut cheltuieli de judecată.
Acţiunea este scutită de plata taxei de timbru, conform art. 285 c o d u l m u n c i i.
În fapt , reclamanta a arătat că începând cu data de 08.11.2004 , i-a încetat contractul individual de muncă încheiat cu SC V. MECANICĂ O SA conform prevederilor art. 65 din c o d u l m u n c i i şi a OUG nr. 05/2002 , urmând să beneficieze de plăţi compensatorii şi venit de completare . În noiembrie 2005 pârâta i-a sistat plata acestora , fără a-i comunica motivul şi temeiul legal.
Precizează că începând cu data de 03.01.2005, s-a încadrat la SC E. SA Orăştie , care este persoană juridică de drept privat, astfel că nu-i sun aplicabile prevederile art. 12/6 al.4 din. OUG nr.95/2002 şi consideră că i se cuvin plăţile compensatorii şi venitul în completare , aferent perioadei decembrie 2005 – decembrie 2006 şi în continuare până în noiembrie 2007.
Cu privire la susţinerea că SC E. SA este persoană juridică de drept privat, sentinţa civilă nr.440/2006 , pronunţată de Judecătoria Orăştie în dosarul nr.261/2006 , adresa nr.3953/21.06.2005 a M.E.C. – OFICIUL E. STATULUI ŞI E. ÎN INDUSTRIE şi adresa nr. (...)/14.06.2004m a M.E.P. – Direcţia Generală de Reglementare în Domeniul Activelor Statului .
Pârâta prin întâmpinare a solicitat respingerea acţiunii întrucât reclamanta, începând cu U. de 03.01.2005 s-a angajat la SC E. SA iar la această societate comercială , conform HG nr.547/2003 , acţionar majoritar , cu o participaţie de 99,5146 % este V. Mecanică Orăştie, societate la care unic acţionar este STATUL ROMÂN şi prin urmare şi capitalul subscris de acest acţionar majoritar este capital de stat şi nu privat.
Apreciază , că o societate comercială, chiar în absenţa statului sau a unei unităţi administrativ teritoriale , poate fi capital majoritar de stat dacă acţionar majoritar este o altă persoană juridică, deţinută în întregime de stat , cum este cazul V. Mecanice Orăştie şi că este absurd să credem că V. Mecanică Orăştie , acţionar majoritar la SA E. SA , poate subscrie capital privat din moment ce tot capitalul său subscris, aparţine în întregime Statului Român.
Prin sentinţa civilă nr.852/LM/2007 pronunţată de T r i b u n a l u l H u n e d o a r a în dosarul nr(...) , s-a respins acţiunea în conflict de drepturi formulată de reclamanta E. (...) împotriva pârâtei A.J.O.F.M. H.
Pentru a hotărî astfel , instanţa de fond a reţinut că reclamanta a fost disponibilizată în baza O.U.G. 95/2002 , beneficiind de plăţi compensatorii , indemnizaţie de şomaj şi venit lunar de completare până în ianuarie 2005 , când s-a angajat pe perioadă nedeterminată la SC E. SA Orăştie. De la acea dată nu i s-a mai achitat indemnizaţia de şomaj , având în vedere prevederile art. 40 din Legea 76/2002.
În ceea ce priveşte venitul în completare s-a reţinut incidenţa disp. art. 12/6 pct.4 din OUG 95/2002, iar potrivit art. 2 al.3 din H.G.547/2003, s-a apreciat că atâta timp cât acţionarul majoritar al SC E. SA este V. Mecanică Orăştie SA , al cărui capital social este integral de stat şi capitalul acesteia este tot majoritar de stat (art.12/6, al.4 din O.U.G. 95/2002).
S-a reţinut distinct faptul că se face dovada că SC E. SA este constituită cu capital privat , însă acesta este majoritar de stat şi nu majoritar privat.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta , solicitând admiterea acestuia , modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acţiunii.
În expunerea de motive a arătat că SC E. SA este o persoană juridică de drept privat , aşa cum rezultă din sentinţa civilă 440/2006a Judecătoriei Orăştie, adresa nr. 3953/21.06.2005 a Ministerului Economiei şi Comerţului şi adresa nr. (...)/14.06.2004 a Ministerului Finanţelor Publice.
Mai susţine că şi U.M. Orăştie SA recunoaşte prin adresele transmise societăţii că SC E. SA este o societate cu capital privat , astfel cum rezultă şi din certificatul emis de O.R.C. H.
Pentru aceste considerente apreciază că acţiunea sa pentru acordarea venitului de completare în baza OUG 95/2002 este întemeiată.
Prin întâmpinare intimata A.J.O.F.M. H a solicitat respingerea recursului cu menţinerea hotărârii atacate ca legală şi temeinică.
Verificând legalitatea şi temeinicia sentinţei atacate prin prisma aspectelor critice invocate, Curtea apreciază recursul de faţă ca nefondat, urmând a-l respinge în temeiul art. 312 cod pr. civilă , raportat la disp. art. 81 din Legea 168/1999 şi prin reportare la disp. art. 3041 cod pr. civilă , pentru următoarele considerente :
Potrivit art. 12/6 al.4 din OUG 95/2002 „nu beneficiază de venit de completare persoanele concediate în condiţiile art. 12 , care au contracte individuale de muncă pe durată nedeterminată încheiate până la 1.01.2004, care se încadrează în muncă la societăţile comerciale cu capital majoritar de stat , de la data reîncadrării.
Reclamanta a fost angajată iniţial la U.M. Orăştie SA încetându-i C.I.M. la 8.11.2004 , fiind apoi reîncadrată începând cu 31.01.2005 la SC E. SA pe durată nedeterminată.
În litigiu de faţă , problema care se pune şi care dă o dezlegare corectă a pricinii constă în statutul şi natura capitalului social al SC E. SA Orăştie.
În acest context sunt a se reţine următoarele :
Potrivita adresei 39161/16.08.2007 emisă de O.R.C. H , capitalul social al SC E. SA este capital privat cu 6 asociaţii între care U.M. Orăştie SA în calitate de acţionar.
U.M. Orăştie SA s-a înfiinţat în baza Hotărârii 547/17.05.2003, capitalul său social integral subscris şi vărsat fiind deţinut , potrivit art. 1(3) , în întregime de statul român în calitate de acţionar unic , reprezentat de Ministerul Industriei şi S. , societate ce are ca obiect principal de activitate fabricarea armamentului şi muniţiei.
Adresele 3953/2005 a Ministerului Economiei şi Comerţului şi (...)/2004 a Ministerului Finanţelor Publice, cât şi sentinţa civilă nr.440/2006 a Judecătoriei Orăştie , invocate în recurs , fac într-adevăr menţiunea că natura capitalului social al SC E. SA este de capital privat, însă acest fapt trebuie coroborat cu cele anterior menţionate şi anume că având în vedere împrejurarea că acţionar al acestuia este şi U.M. Orăştie SA capitalul privat al societăţii este în realitate majoritar de stat şi nu majoritar privat , ceea ce schimbă datele speţei prezentate într-o interpretare eronată de către reclamantă , astfel încât se constată că instanţa de fond şi intimata A.J.O.F.M. H au făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 12/6 al.4 din OUG (...) , când au apreciat că reclamantei nu i se cuvine venitul în completare , câtă vreme s-a reîncadrat în muncă la o societate comercială cu capital majoritar de stat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta E. F. împotriva sentinţei civile nr.852/LM/2007 pronunţată de T r i b u n a l u l H u n e d o a r a în dosarul nr.1668/27.09.2007.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Ianuarie 2008.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu