Curtea de Apel Alba Iulia, 2008 Infractiuni privind circulatia pe drumurile publice (o.u.g nr. 195/2002) (Recurs) Hotarârea 8/2008 din 10.01.2008 dată de Curtea de Apel Alba Iulia

Pe rol se află soluţionarea recursului declarat de inculpatul M. E.  împotriva deciziei penale nr. 346/A/08 octombrie 2007 pronunţată de  T r i b u n a l u l   H u n e d o a r a în dosarul nr(...)

         La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat I. B. F.  cu delegaţie din oficiu pentru inculpatul recurent, lipsă fiind acesta.

         Procedura de citare este   îndeplinită.

         S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind alte cereri de formulat, instanţa acordă cuvântul în dezbateri.

         Avocata inculpatului solicită admiterea recursului, casarea  deciziei atacate şi rejudecând a se da o mai mare eficienţă circumstanţelor atenuante şi a se proceda la reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege   cu orientare spre minimule general.

         Reprezentantul parchetului  solicită respingerea recursului ca fiind nefondat şi menţinerea ca legală şi temeinică a deciziei penale atacate precizând că în raport de pericolul social concret al faptei, pedeapsa a fost corect individualizată.

CURTEA DE APEL

Asupra recursului penal de faţă;

         Constată că prin sentinţa penală nr. nr. 194 din 24 octombrie 2006, pronunţată de  J u d e c ă t o r i a   H a ţ e g în dosarul nr(...), a fost condamnat inculpatul M. E. la un an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 79 al. 1 din OUG nr. 195/2002, a cărei executare a fost suspendată condiţionat pe o durată de 3 ani constituind termen de încercare, inculpatului atrăgându-i-se atenţia asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal.

         Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că la data de 05
februarie 2006, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul a condus
autoturismul marca Cielo cu nr. de înmatriculare (...) pe DN 66, fiind depistat pe raza localităţii E., iar în urma recoltării probelor biologice de sânge a rezultat o alcoolemie de 1,95 gr.%o, prima recoltare respectiv de 1,65 gr.%o la a doua probă.  

         Constatând vinovăţia inculpatului instanţa de fond a dispus condamnarea acestuia.

         Împotriva sentinţei de mai sus a declarat apel în termen inculpatul
M. E., solicitând achitarea sa în temeiul prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a şi art. 10 lit. b/1 Cod proc. penală, pe motivul că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 18/1 Cod penal

         Prin decizia penală nr. 346/A/2007 pronunţată de  T r i b u n a l u l   H u n e d o a r a  în dosarul penal nr(...)  s-a respins  ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. E..

         În motivare, instanţa de apel a reţinut  că prima instanţă, pe baza probelor administrate a reţinut corect starea de fapt şi vinovăţia inculpatului pronunţând o soluţie de condamnare a acestuia.

         Încadrarea juridică a faptei este legală.

         Pedeapsa aplicată a fost just individualizată, atât în ce priveşte
cuantumul cât şi modalitatea de executare, avându-se în vedere criteriile
înscrise în art. 72 Cod penal.

         În esenţa lor, infracţiunile la regimul circulaţiei pe drumurile publice sunt infracţiuni de pericol, iar pericolul social este obiectiv stabilit de legiuitor prin incriminarea faptei ca atare.

         În cauză nu se poate reţine că fapta inculpatului care a circulat pe drumurile publice conducând autoturismul după ce a consumat băuturi alcoolice, având o alcoolemie ridicată, în conţinutul său concret nu prezintă gradul de pericol social al infracţiunii pentru care a fost condamnat şi că ar fi în mod vădit lipsită de importanţă, astfel că nu sunt incidente dispoziţiile art. 18/1 Cod penal

         Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul M. E.  solicitând reţinerea circumstanţelor atenuante  şi aplicarea unei pedepse  orientată spre minimul general.

         Examinând actele şi lucrările dosarului, prin prisma motivului de recurs invocat prev. de art. 385/9 pct. 14 C.pr.penală, Curtea constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente :

          În cauză s-a făcut o corectă aplicare a disp. art. 72 cod penal   privind criteriile de individualizare a pedepsei, pedeapsa de 1 an  închisoare a cărei executare a  fost suspendată condiţionat fiind corespunzătoare fiind raportată atât la persoana inculpatului cât şi la pericolul social  al faptei săvârşite.

         Pericolul social al faptei este, în acest caz, determinat de gradul ridicat  de alcoolemie pe care l-a prezentat  inculpatul (1,95 ‰ – prim probă şi 1,65 ‰ - a doua probă) riscul de a provoca accidentarea altor participanţi  la trafic fiind de asemenea ridicat, proporţional cu nivelul alcoolemiei.

         Împrejurări precum recunoaşterea faptei săvârşite şi atitudinea cooperantă  cu organele judiciare au primit eficienţă  în sensul că s-a aplicat o pedeapsă egală cu minimul  special prevăzut de lege, nefiind obligatorie reţinerea acesteia ca  circumstanţă atenuantă, având în vedere şi celelalte  împrejurări arătate mai sus.

         În consecinţă, pedeapsa fiind corect individualizată, în baza art . 385/15 pct. 1 lit.b C.pr.penală Curtea va respinge  recursul inculpatului  M. E..

         Va face aplicarea art . 192 alin.2 C.pr.penală şi va obliga inculpatul la cheltuieli judiciare către stat iar onorariul avocatului desemnat din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

         Pentru aceste motive,

În numele legii

D E C I D E :

         Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. E. împotriva deciziei penale nr. 346/A/2007 pronunţate de  T r i b u n a l u l   H u n e d o a r a în dosar penal nr(...).

         Obligă recurentul la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei onorariu apărător din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

         Definitivă.

         Pronunţată în şedinţa publică din 10.01.2008.