Pe rol se află soluţionarea recursurilor declarate de inculpaţii D. U., E. J. - D. , E. T. – E., N. N. – B., E. N. – A, B. O. – H., E. H. – S., P. D. – M., P. I. – E. împotriva încheierii penale nr.2/2008 pronunţată de T r i b u n a l u l H u n e d o a r a în dosar nr(...).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul D. U., în stare de arest, asistat de av. O. J., apărător ales, inculpatul E. J. - D. , în stare de arest, asistat de avocat I. E. D., apărător ales, inculpatul E. T. – E., în stare de arest, asistat de avocat E. F., apărător ales, inculpatul N. N. – B., în stare de arest, asistat de avocat T. E., apărător ales, inculpatul E. N. – A, în stare de arest, asistat de avocat T. J., apărător ales, inculpatul B. O. – H., E. H. – S., B. O. – H.,în stare de arest, asistat de avocat D. G, în substituirea avocatului D. T., apărător ales, inculpatul P. D. – M., în stare de arest, asistat de avocat E. B., apărător ales, inculpatul P. I. – E., în stare de arest, asistat de avocat D. B., apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Apărătorii inculpaţilor recurenţi şi reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare faţă de care instanţa acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat O. J. , apărătorul ales al inculpatului recurent D. (...) solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate şi rejudecând a se respinge propunerea de arestare preventivă şi a se dispune punerea acestuia în libertate . Învederează în susţinere că inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică şi nu există la dosar probe noi care să justifice prelungirea măsurii arestării preventive. Învederează că declaraţia martorului H. , care a relatat că a fumat 2 ţigări cu inculpatul D. (...)s , nu se coroborează cu alte probe.
Referitor la persoana inculpatului arată că acesta este un element tânăr, este încadrat în muncă deţinând funcţia de director la o societate comercială şi a avut o atitudine sinceră pe pe parcursul cercetărilor.
Avocat I. E. D., apărătorul ales al inculpatului E. J. D. solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate şi rejudecând a se respinge propunerea de arestare preventivă şi a se dispune punerea acestuia în libertate.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau ţara. Arată că faţă de dispoziţiile art.5 pct.3 CEDO, nu se mai justifică prelungirea măsurii arestării preventive.
Învederează că depunerea cazierului judiciar la dosarul de urmărire penală nu reprezintă un motiv pentru prelungirea măsurii arestării preventive, astfel cum s-a concluzionat de organele de urmărire penală.
Arată că inculpatul a consumat doar ocazional, individual droguri, astfel că nu prezintă un pericol concret pentru societate. Mai învederează că instanţa de fond nu a indicat în concret probele care justificată prelungirea măsurii arestării preventive, arătând totodată că alte persoane care au săvârşit aceleaşi fapte se află în libertate.
Avocat E. F., apărătorul ales al inculpatului E. T. solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate şi rejudecând a se respinge propunerea de arestare preventivă şi a se dispune punerea acestuia în libertate.
În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi ţara.
Învederează că depunerea la dosar a cazierului judiciar nu justifică prelungirea măsurii arestării preventive.
Avocat T. E., apărătorul ales al inculpatului N. N. B. solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate şi rejudecând a se respinge propunerea de arestare preventivă şi a se dispune punerea acestuia în libertate.
În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi ţara.
Învederează în susţinere că nu există indicii temeinice care să justifice prelungirea măsurii arestării preventive.
Referitor la persoana inculpatului arată că acesta a recunoscut şi regretat faptele , a colaborat cu organele de urmărire penală, a avut o atitudine sinceră şi nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Avocat D. G, în substituirea avocatului D. T., apărătorul ales al inculpatului B. O. H. solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate şi rejudecând a se respinge propunerea de arestare preventivă şi a se dispune punerea acestuia în libertate, întrucât nu există indicii temeinice care să justifice prelungirea măsurii arestării preventive.
În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau ţara.
Avocat T. J., apărătorul ales al inculpatului E. N. A solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate şi rejudecând a se respinge propunerea de arestare preventivă şi a se dispune punerea acestuia în libertate.
Învederează în susţinere că depunerea la dosarul de urmărire penală a cazierului judiciar, sau prezentarea materialului de urmărire penală nu constituie motive temeinice care să justifice prelungirea măsurii arestării preventive.
Referitor la persoana inculpatului arată că acesta nu posedă antecedente penale.
Avocat D. J., apărătorul ales al inculpatului E. H. S. solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate şi rejudecând a se respinge propunerea de arestare preventivă şi a se dispune punerea acestuia în libertate.
În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau ţara.
Depune la dosar un proiect antidrog întocmit de inculpat.
Învederează că nu există la dosar probe certe care să justifice prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Cu privire la persoana inculpatului arată că acesta este la prima tangenţă cu legea penală.
Avocat E. B., apărătorul ales al inculpatului P. D. M. solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate şi rejudecând a se respinge propunerea de arestare preventivă şi a se dispune punerea acestuia în libertate.
Învederează că achiesează la concluziile antevorbitorilor săi în sensul că nu există indicii temeinice care să justifice prelungirea măsurii arestării preventive. Arată că omul de legătură de la care se procurau drogurile, se află în libertate.
Învederează că inculpatul a recunoscut fapta, se află la prima abatere, are un statut social pozitiv , este student la secţia de regie şi film, prezintă înclinaţii artistice.
Avocat D. B., apărătorul ales al inculpatului P. I. E. solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate şi rejudecând a se respinge propunerea de arestare preventivă şi a se dispune punerea acestuia în libertate.
În susţinere învederează că nu există la dosar probe certe care să justifice prelungirea măsurii arestării preventive . Mai arată că transcrierea convorbirilor telefonice, faptul că mai urmează a fi audiate alte persoane sau împrejurarea că urmează a fi prezentat materialul de urmărire penală nu pot constitui temeiuri pentru prelungirea măsurii arestării preventive.
Referitor la persoana inculpatului arată că acesta are familie, prezintă înclinaţii artistice , obţinând anumite premii muzicale.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondate şi a se menţine ca legală şi temeinică încheierea penală atacată întrucât subzistă şi în prezent temeiurile care au determinat prelungirea arestării preventive.
Mai arată că faptele pentru care sunt cercetaţi sunt grave , existând pericolul angrenării şi a altor persoane.
Inculpatul D. (...)s, având ultimul cuvânt solicită cercetarea sa în stare de libertate .
Inculpatul E. J. D., având ultimul cuvânt învederează că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpatul E. T. E., având ultimul cuvânt solicită cercetarea sa în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpatul N. N. B., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate .
Inculpatul E. N. având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate .
Inculpatul B. O. H. având ultimul cuvânt solicită cercetarea sa în stare de libertate.
Inculpatul E. H. S., având ultimul cuvânt solicită cercetarea sa în stare de libertate arătând că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică . Învederează că recunoaşte faptele comise.
Inculpatul P. D. M. având ultimul cuvânt solicită a i se mai acorda o şansă.
Inculpatul P. I., având ultimul cuvânt solicită cercetarea sa în stare de libertate întrucât doreşte să-şi continue studiile . Învederează că regretă faptele.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de faţă
În deliberare, constată:
Prin încheierea penală nr.2/16.01.2008 pronunţată de T r i b u n a l u l H u n e d o a r a – Secţia penală în dosar nr(...), în temeiul art. 155 şi următoarele C.p.p., s–a admis sesizarea formulată de DIICOT – Biroul T e r i t o r i a l H u n e d o a r a în dosarul nr.16/D/P/2007 şi s-a prelungit arestarea preventivă a inculpaţilor D. U., E. J. - D. , E. T. – E., N. N. – B., E. N. – A, B. O. – H., E. H. – S., B. O. – H., P. D. – M., P. I. – E., în prezent arestaţi în Arestul Poliţiei D, pe o perioadă de 30 zile, cu începere din 21.01.2008 până la 19.02.2008 .
Inculpaţii au fost arestaţi preventiv pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000,reţinându-se în sarcina acestora că în cursul anului 2007 au procurat şi vândut, atât diverşilor consumatori de pe raza municipiului H, cât şi investigatorului sub acoperire şi colaboratorului autorizaţi în cauză, mai multe cantităţi de droguri de risc, respectiv haşiş şi marijuana, măsura fiind întemeiată pe dispoziţiile art.143 şi art. 148 lit. f C.p.p.
S-a reţinut că inculpaţii erau solicitaţi de diverşi cumpărători pentru a le procura droguri, folosindu-se un limbaj divers pentru a masca termenul de drog. Astfel, inculpaţii E. J. D., N. N. B. şi E. T. E. s-au deplasat în municipiul C de unde au cumpărat haşiş pe care l-au transportat în H şi l-au vândut mai multor consumatori, în luna aprilie 2007 prin intermediul investigatorilor sub acoperire D. şi al colaboratorului acestuia, B..
Au fost efectuate mai multe cumpărări de droguri, respectiv cannabis şi haşiş de la inculpaţii E. J. D., N. N. B., E. N. A şi D. T. F., că inculpatul E. J. D. a oferit spre consum ţigări de haşiş învinuitei N. I, iar inculpatul E. T. E. a oferit spre consum ţigări cu haşiş învinuitei Ş. B. (...) şi numitului „J.", iar cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate la locuinţele inculpaţilor E. J. D., N. N. B., E. N. A, E. T. E. şi a învinuitei Ş. B., care este prietena inculpatului E. T. E., s-au descoperit bucăţi de haşiş, resturi de ţigări confecţionate artizanal pentru consumul de droguri, un cântar electronic cu urme de fragmente vegetale, precum şi înscrisuri conţinând numele unor persoane care s-au aprovizionat cu droguri de la inculpaţi şi sumele de bani datorate de consumatori inculpaţilor.
De asemenea, la locuinţele din C ale inculpaţilor E. H. S. şi P. D. M. au fost găsite mai multe bucăţi de substanţă solidă maro, circa 300 grame, iar potrivit laboratorului de analiză amintit, ca urmare a rezultatului provizoriu, a reieşit că e rezină de cannabis. În aceeaşi locuinţă s-au mai găsit resturi de ţigări confecţionate artizanal, dispozitiv confecţionat artizanal pentru inhalare de droguri, un cântar electronic pentru cântărire haşiş, două ghivece conţinând urme de plante - respectiv seminţe de cannabis şi înscrisuri cu diverse nume de persoane şi sume de bani.
Din declaraţia inculpatului H. H. D., faţă de care a fost extinsă urmărirea penală la data de 22 noiembrie 2007 pentru comiterea infracţiunii de deţinere de droguri de risc în vederea consumului propriu, fără drept, prev. şi ped. de art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000, a rezultat faptul că în cursul lunii octombrie 2007 s-a întâlnit la C cu inculpatul D. (...)s, iar acesta din urmă i-a oferit două ţigări de haşiş, preparate de către inculpatul D., de faţă de acesta, prin amestecarea substanţei maronii (haşişul) cu tutunul pentru ţigări şi introducerea amestecului astfel rezultat în foiţa de ţigară. Atât H. H. D. cât şi inculpatul D. (...)s au fumat aceste ţigări.
Pe de altă parte, cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la domiciliul inculpatului D. (...)s şi la învinuita J. (...), la data de 17 noiembrie 2007, s-au descoperit la locuinţa acesteia din urmă un echipament destinat citirii şi inscripţionării card-urilor bancare cât şi un nr. de 57 cartele de plastic care aveau aplicate pe ele o bandă magnetică de culoare neagră, cartele asemănătoare card-urilor bancare. Din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul D. a fost cel care le-a deţinut iniţial, după care i le-a dat învinuitei J..
Continuându-se cercetările s-a mai stabilit faptul că învinuitul E. F. a vândut inculpaţilor E., N. şi E. cantitatea de circa 750 grame haşiş la preţul la 14.300 lei. Cu ocazia audierii învinuitului E., s-a stabilit că acesta este în legătură cu inculpaţii E. şi P. D. M., cei din urmă fiind fraţi şi locuind în C N.
Cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate în C N la inculpaţii E. H. S. şi P. D. M. a fost identificat inculpatul B. O. H., zis N., care domiciliază în Franţa şi care în data de 01 decembrie 2007 a introdus în România prin punctul de trecere a frontierei E. cantitatea de 175 grame de haşiş pe care le-a dus la locuinţa inculpatului E. H. S. din C.
Transportul a fost efectuat din mun. S M în mun. C N cu un autoturism în care se mai afla inculpatul P. I. E., cât şi învinuitul M. S. B. şi o altă persoană rămasă neidentificată până în prezent.
Împotriva încheierii prin care s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive, inculpaţii au declarat recurs, solicitând prin apărători aleşi punerea lor în libertate, pe motivul că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, recunoscând faptul că au cumpărat droguri doar pentru consumul personal. S-a invocat că motivele prezentate de Parchet ca o justificare a prelungirii arestării preventive nu sunt întemeiate.
Examinând dosarul cauzei prin prisma motivelor de recurs invocate, precum şi din oficiu, Curtea constată că recursurile inculpaţilor sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
În cauză subzistă temeiurile de fapt şi de drept care au determinat luarea măsurii arestării preventive, iar aceste temeiuri impun în continuare privarea de libertate a inculpatului. Potrivit art. 155 CPP, aceste argumente au fost avute în vedere de instanţa de fond când a dispus prelungirea arestării şi sunt singurele care justifică luarea acestei măsuri, cu excepţia cazului în care există temeiuri noi de privare de libertate.
Celelalte motive, vizând actele de urmărire penală care se impun a mai fi efectuate în cauză de către procuror nu constituie decât simple explicaţii ale modului de desfăşurare a anchetei şi au menirea să justifice de ce urmărirea penală nu a putut fi încă finalizată.
Astfel, există probe şi indicii temeinice cu privire la participarea inculpaţilor la comiterea faptelor. Sunt relevante. declaraţiile martorilor, procesele – verbale încheiate cu ocazia percheziţiilor domiciliare, constatarea tehnico – ştiinţifică privind pistoalele cu gaz, percheziţiile sistemelor informatice, procesele – verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, declaraţiile inculpaţilor.
Ţinând seama de împrejurările comiterii faptelor, de urmările produse, Curtea apreciază că lăsarea în libertate a inculpaţilor ar genera o stare de insecuritate în rândul societăţii, prezentând pericol concret pentru ordinea publică.
Şi teza primară a art. 148 lit. f C.P.P. subzistă, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea dedusă judecăţii este mai M de 4 ani.
Prin prisma dispoziţiilor CEDO, de la data luării măsurii arestării preventive nu este depăşit termenul rezonabil al unei detenţii legale.
Faţă de aceste considerente, se apreciază că în mod legal şi temeinic a dispus instanţa de fond prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaţilor.
În temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b şi art. 159 C.p.p., recursurile inculpaţilor vor fi respinse ca nefondate.
Ca o consecinţă, în temeiul art. 192 alin. 2 C.p.p. inculpaţii recurenţi vor fi obligaţi să plătească statului suma câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DISPUNE
Respinge recursurile declarate de inculpaţii D. U., E. J. - D., E. T. – E., N. N. – B., E. N. – A, B. O. – H., E. H. – S., P. D. – M. şi P. I. – E. împotriva încheierii penale nr. 2 din 16.01.2008 pronunţată de T r i b u n a l u l H u n e d o a r a – Secţia penală în dosar nr(...).
Obligă pe fiecare inculpat recurent să plătească în favoarea statului câte 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică din 22.01.2008.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu