Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ şi fiscal privind recursul declarat de reclamantul T. B., împotriva sentinţei civile nr. 1530/CA/10.10.2007 pronunţată de T r i b u n a l u l H u n e d o a r a în dosar nr(...), în contradictoriu cu intimat DIRECŢIA DE MUNCĂ, SOLIDARITATE SOCIALĂ ŞI FAMILIE A JUDEŢULUI H, având ca obiect refuz acordare drepturi persecutaţi politic D.L nr. 118/1990.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei că recursul este netimbrat şi s-a depus prin serviciul registratură la data de 10.01.2008 întâmpinare formulată de intimat, prin care se solicită şi judecarea cauzei în lipsă.
Instanţa, în deliberare, faţă de actele şi lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată şi o lasă în pronunţare pe excepţia de netimbrare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului în contencios de faţă:
Prin cererea înregistrată pe rolul T r i b u n a l u l u i H u n e d o a r a sub dosar nr(...), reclamantul T. B. a chemat în judecată pârâta Direcţia de Muncă, Solidaritate Socială şi Familie a Judeţului H, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa instanţa:
- să anuleze Deciziile nr. 14/28.02.2007 şi 14/23.04.2007 emise de D.M.S.S.F. H;
- să fie obligată pârâta să îi acorde drepturile şi beneficiile la care are dreptul potrivit Decretului Lege nr. 118/1990;
Prin sentinţa civilă nr. 1530/CA/10 Octombrie 2007, T r i b u n a l u l H u n e d o a r a a respins acţiunea formulată de reclamantul T. B. împotriva pârâtei E. H.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut şi motivat că în speţă operează autoritatea de lucru judecat întrucât, prin Hotărârea nr. 104/1995 dată de comisia pentru aplicarea prevederilor Decretului Lege nr. 118/1990 s-a admis cererea reclamantului în condiţiile art. 1 alin 1 lit. a şi art. 3 alin 1 din DL 118/1990, iar această hotărâre, contestată de E. H, a rămas definitivă şi irevocabilă prin sentinţa nr. 363/1995 pronunţată de T r i b u n a l u l H u n e d o a r a, prin care s-a respins cererea reclamantului apreciindu-se că acesta a fost condamnat pentru o infracţiune de drept comun, refuzând să-şi îndeplinească obligaţia legală de prezentare la încorporare şi nu se încadrează în prevederile DL nr. 118/1990 pentru a beneficia de dispoziţiile actului normativ arătat.
Prin urmare, instanţa de fond a considerat că cererea reclamantului are acelaşi obiect, este fundamentată pe acelaşi temei juridic şi este formulată de aceleaşi părţi, constatând cu certitudine faptul că în ambele acţiuni scopul final urmărit de reclamant este acelaşi, se bazează pe acelaşi temei juridic, astfel că puterea lucrului judecat există indiferent de faptul că în noul proces părţile se găsesc cu rolurile schimbate, fostul reclamant devenind pârât.
Astfel, faţă de dispoziţiile art. 1201 Cod civil coroborate cu art. 166 Cod procedură civilă, instanţa de fond a respins acţiunea reclamantului, constatându-se că hotărârea anterioară are putere de lucru judecat în pricina cu care a fost învestită sub dosar nr(...) şi chiar dacă nu s-ar reţine excepţia invocată, s-a constatat că infracţiunea pentru care a fost condamnat reclamantul nu are substrat politic, fiind o infracţiune de drept comun pedepsită şi în prezent de art. 354 Cod penal.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, în termen legal, reclamantul T. B., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând admiterea recursului, desfiinţarea sentinţei atacate, iar pe fond admiterea contestaţiei şi obligarea intimatei la emiterea unei alte decizii prin care să îi acorde drepturile potrivit Decretului Lege nr. 118/1990.
În drept se invocă dispoziţiile art. 30 din Constituţia României, art. 9 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi ultimul rând al Deciziei CEDO din 11 iulie 2006, publicată în M.Of. 101/09.02.2007.
Prealabil analizării motivelor de recurs, Curtea va analiza excepţia netimbrării recursului în temeiul art. 137 Cod procedură civilă.
Astfel, recurentul a fost citat la adresa indicată de el, atât în acţiune cât şi în cererea de recurs cu menţiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 2 lei şi timbru judiciar de 0,15 lei, aşa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 12 dosar recurs.
Curtea a considerat că procedura a fost legal îndeplinită, chiar şi prin afişare, faţă de dispoziţiile art. 921 Cod procedură civilă, care permit ca procedura să se îndeplinească prin afişare dacă se constată lipsa oricărei persoane de la sediul persoanei juridice citate, aşa cum s-a întâmplat în speţă. Mai mult, dacă recurenta şi-ar fi schimbat sediul, aceasta era obligată să aducă la cunoştinţă instanţei noul sediu, sub pedeapsa neluării în seamă, în temeiul art. 98 Cod procedură civilă.
În consecinţă, în temeiul art. 20 alin 3 din Legea nr. 146/1997, faţă de împrejurarea că recurentul nu şi-a îndeplinit obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru aferentă recursului, Curtea va anula ca netimbrat recursul declarat de către reclamantul T. B. împotriva sentinţei nr. 1530/CA/10 Octombrie 2007 pronunţată de T r i b u n a l u l H u n e d o a r a - Secţia Comercială şi Contencios Administrativ în dosar nr(...).
Intimata nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamantul T. B. – împotriva Sentinţei Civile nr. 1530/CA/2007 – pronunţată de T r i b u n a l u l H u n e d o a r a – Secţia Comercială şi Contencios Administrativ – în Dosarul nr(...).
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunţată în şedinţa publică din 23 ianuarie 2008.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu