Pe rol se află soluţionarea cererii formulate de Autoritatea judiciară H.ă - Oficiu Public al procurorului - U. pentru prelungirea măsurii arestării preventive a persoanei solicitate E. D. N..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă persoana solicitată E. D. N., în stare de arest, asistată de avocat D. G, apărătorul desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanţa procedează la audierea persoanei solicitate E. D. N., declaraţie consemnată la dosar.
Instanţa constată că nu mai sunt alte cereri de formulat, împrejurare faţă de care instanţa acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea cererii formulate Autoritatea judiciară H.ă - Oficiu Public al procurorului - U. privind prelungirea măsurii arestării preventive a persoanei solicitate E. D. N..
Avocat D. G, apărătorul desemnat din oficiu pentru persoana solicitată E. D. N. solicită respingerea cererii întrucât în cauză nu se mai impune prelungirea măsurii arestării preventive.
Persoana solicitată E. D. N. solicită respingerea propunerii de prelungire a arestării preventive.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei penale de faţă
Prin sesizarea înregistrată la această C sub dosar penal nr(...) Autoritatea judiciară H.ă - Oficiu Public al procurorului - U. a solicitat a fi menţinută în detenţie persoana solicitată E. D. N. cu încă 29 de zile peste data de 29 ianuarie 2008, cel mult până la extrădarea acestuia către Republica Federală H.ia.
Examinând cererea de menţinere a stării de detenţie cu care a fost învestită, prin prisma prevederilor Legii 302/2004, completată cu Legea 224/1 iunie 2006 şi a deciziei cadru 584/K./13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare, Curtea reţine următoarele:.
Prin sentinţa penală nr. l/E/8.03.2007 pronunţate de Curtea de A P E L A L B A I U L I A în dosarul nr(...) în temeiul art. 89 din Legea nr. 302/2004 modificată prin Legea nr. 224/2006, s-a dispus arestarea preventivă a persoanei solicitate E. D. N., fiul lui N. şi al F. B., născut la data de 30 dec. 1969 în Sibiu, arestat preventiv în altă cauză, aflat în arestul Inspectoratului de Poliţie al judeţului Sibiu, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 8 martie 2007.
În temeiul art. 93, 94 al. 1 din Legea nr. 302/2004 modificată prin Legea nr. 224/2006, s-a admis solicitarea formulată de autoritatea judiciară competentă din H.ia, reprezentată de Oficiul Public al Procurorului - U., având ca obiect mandatul european de arestare privind persoana solicitată E. D. N. şi în consecinţă:
S-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 22 mai 2006 de către Oficiul Public al Procurorului - U. pe numele persoanei solicitate E. D. N., având datele de identificare mai sus prezentate.
În baza art. 97 al. 1 din Legea nr. 302/2004 modificată prin Legea nr. 224/2006, s-a amânat predarea persoanei solicitate E. D. N. autorităţii judiciare emitente Oficiul Public al Procurorului - U. până la terminarea judecăţii, iar în caz de condamnare până la executarea pedepsei, în dosar nr(...) al J u d e c ă t o r i e i S i b i u.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin mandatul european de arestare emis de autorităţile judiciare H.e reprezentate prin Oficiul Public al Procurorului, U. - în dosar nr. 210 Js 10776/2006 înregistrată la Curtea de A P E L A L B A I U L I A sub nr(...), s-a solicitat arestarea persoanei solicitate E. D. N. şi predarea acestuia autorităţii judiciare emitente a mandatului european de arestare, arătându-se în conţinutul acestui mandat că persoana solicitată este urmărită conform procedurii penale desfăşurate de Parchetul U. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută în Codul penal H. sect. 263 (1) şi (3) Clauza 2 nr. 1 sect. 25 (2) şi sect. 53.
În expunerea stării de fapt, s-a arătat că persoana solicitată, împreună cu alte persoane, în perioada martie - aprilie 2005, folosind cârduri bancare care le-au fost înmânate, au comis un număr de 208 infracţiuni, efectuând tranzacţii de credit direct, care nu au fost plătite, cauzând un prejudiciu în sumă de 37.917,73 €.
Curtea de Apel a constatat că mandatul european de arestare în copie şi traducerea în limba română îndeplineşte condiţiile prevăzute de legea română, deoarece a fost emis de un stat membru al Uniunii Europene, respectiv H.ia, cuprinde date suficiente de identificare cu privire la persoana solicitată, faptele pentru care este urmărit, procedura judiciară demarată faţă de acesta şi încadrarea juridică a faptei penale pentru care este urmărit.
Persoana solicitată este arestată preventiv şi judecată pentru o faptă diferită de cea care motivează mandatul european de arestare în dosarul nr(...) a J u d e c ă t o r i e i S i b i u, fiind încarcerat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 54/2006 la Arestul Inspectoratului de Poliţie al judeţului Sibiu.
Numitul E. D. N. în faţa instanţei a arătat că nu este de acord să fie predat autorităţilor H.e întrucât doreşte să-şi clarifice situaţia în România, privind infracţiunea de proxenetism pentru care este judecat.
Analizând condiţiile impuse de Legea nr. 302/2004 modificată, instanţa a constatat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 85 din Legea nr. 302/2004 legat de natura infracţiunii pentru care este urmărită persoana solicitată, dar şi cu privire la cuantumul pedepsei cu care este sancţionată fapta penală de legea penală.
În ceea ce priveşte motivele de refuz invocate de persoana solicitată, s-a reţinut că ele nu se încadrează în nici unul din motivele de refuz prevăzute de art. 88, respectiv art. 90 alin. 6 din Legea nr. 302/2004, modificată.
Curtea a constatat că inculpatul este arestat preventiv din data de 16.11.2006, fiind judecat în dosarul nr(...) al J u d e c ă t o r i e i S i b i u pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism prev. de art. 329 al. 1 şi 3 din Codul penal român.
La data de 05 octombrie 2007, persoana solicitată E. D. N. a formulat, prin apărător ales, cerere de constatare a încetării de drept a măsurii arestării preventive, solicitând punerea sa de îndată în libertate.
Cererea a fost motivată prin aceea că în 2.10 2007, urmare a pronunţării deciziei penale nr. 211/2007 a T r i b u n a l u l u i S i b i u în dosarul nr(...), s-a admis apelul inculpatului E. D. N. împotriva sentinţei penale nr. 307/26.04.2007 a J u d e c ă t o r i e i S i b i u, s-a redus pedeapsa aplicată acestuia de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare şi s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării acestei pedepse, pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
Ca o consecinţă, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului , dacă nu este arestat în altă cauză.
Petentul a apreciat că măsura arestării preventive în baza mandatului european de arestare a încetat de drept, în baza art. 140 alin. 1 lit. a CPP, la expirarea termenului prevăzut de decizia nr. 1/E/2007 a Curţii de Apel B. I, respectiv în 8.04.2007, măsura nefiind prelungită.
Prin încheierea penală nr. 9/E/CC/2007 pronunţată la 10.10.2007 - Curtea de A P E L A L B A I U L I A - Secţia penală (dosar nr(...)) a respins ca nefondată cererea formulată de persoana solicitată E. D. N., pe considerentul că mandatul european de arestare a intrat în vigoare la data încetării măsurii arestării preventive în baza mandatului român de arestare, deci în 2.10.2007, astfel că în prezent detenţia persoanei solicitate este una legală.
Prin încheierea penală nr. 9/E/CC/2007 din 29 oct. 2007 Curtea de A P E L A L B A I U L I A - Secţia penală (dosar nr(...)) a respins ca nefondată cererea formulată de persoana solicitată E. D. pe considerentul că mandatul european de arestare a intrat în vigoare la data încetării măsurii arestării preventive în baza mandatului român de arestare, deci în 2.10.2007, astfel că, în prezent, detenţia persoanei solicitate este una legală.
Prin cererea formulată de Autoritatea judiciară emitentă H.ia şi înregistrată sub dosar penal nr(...), s-a solicitat prelungirea termenului de 30 de zile de la intrarea în vigoare a mandatului european de arestare pe numele persoanei solicitate E. D. N..
Prin încheierea penală nr. 10/E/CC/2007 din 29 octombrie 2007 a fost respinsă solicitarea formulată de autoritatea judiciară emitentă H.ă - Oficiul Public al Procurorului - U., Curtea expunând următoarele argumente:
Prin decizia nr. 5166/31.10.2007 a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de A P E L A L B A I U L I A, împotriva încheierii nr. 10/E/CC/2007 şi în rejudecare a fost menţinută măsura arestării preventive a persoanei solicitate E. D. N. pe o durată de 30 de zile, de la 01.11.2007 până la 30.11.2007, inclusiv.
Prin încheierea nr. 11/E/CC/2007 a Curţii de A P E L A L B A I U L I A a fost respinsă solicitarea formulată de autoritatea judiciară emitentă din H.ia privind prelungirea măsurii arestării persoanei solicitate E. D. N., cu încă 30 de zile, începând cu 30.11.2007.
S-a reţinut în motivarea încheierii că cererea de prelungire a măsurii nu are fundament juridic, odată ce temeiul care a impus amânarea predării persoanei solicitate nu a încetat.
Prin decizia nr. 5751/30.11.2007 a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe Lângă Curtea de A P E L A L B A I U L I A împotriva încheierii nr. ll/E/CC/2007 a Curţii de A P E L A L B A I U L I A şi în rejudecare a fost menţinută măsura arestării provizorii luată faţă de persoana solicitată E. D. N. care a fost prelungită pe o durată de 30 de zile, cu începere de la data de 01.12.2007.
Prin încheierea penală nr. 13/E/2007 pronunţată de Curtea de A P E L A L B A I U L I A în dosarul nr(...) s-a admis propunea formulată de Autoritatea judiciară H.ă - Oficiu Public al procurorului - U. şi s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luată faţă de persoana solicitată E. D. N. pe o durată de 30 zile până la data de 30 ianuarie 2008.
La data de 2 octombrie 2007 prin decizia penală nr.211/2007 a T r i b u n a l u l u i S i b i u în dosarul nr(...) s-a admis apelul inculpatului E. D. N. împotriva sentinţei penale nr.307 din 26 aprilie 2007 a J u d e c ă t o r i e i S i b i u s-a redus pedeapsa aplicată acestuia de la 5 ani la 3 ani închisoare şi s-a dispus suspendarea sub supravegherea executării acestei pedepse.
Ca o consecinţă s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Dosarul se află în recurs, urmare a promovării căii de atac a recursului de către Parchetul de pe lângă T r i b u n a l u l S i b i u şi inculpatul E. D. N., fiind stabilit termen de judecată la Curtea de A P E L A L B A I U L I A – secţia pentru minori şi familie - pentru data de 05 februarie 2008.
Existând o sentinţă definitivă de arestare preventivă şi de punere în executare a unui mandat european de arestare, persoana solicitată a rămas în continuare în stare de arest în executarea acestui mandat.
Legea nu reglementează regimul juridic al arestării persoanei
solicitate în intervalul de timp ulterior pronunţării instanţei cu privire la
executarea mandatului european şi până la predarea efectivă a acestuia,
sau în cazul amânării predării.
solicitate în intervalul de timp ulterior pronunţării instanţei cu privire la
executarea mandatului european şi până la predarea efectivă a acestuia,
sau în cazul amânării predării.
În această etapă, sunt aplicabile dispoziţiile art.90 alin.9 din Legea nr. 302/2004 cu modificările ulterioare, potrivit cărora instanţa dispune, la fiecare 30 de zile, prin încheiere, asupra menţinerii măsurii arestării sau punerii în libertate a persoanei solicitate precum şi dispoziţiile art.90 alin. 10 din aceeaşi lege, potrivit cărora instanţa la luarea deciziei potrivit alineatului precedent va ţine seama de toate împrejurările cauzei şi de necesitatea asigurării executării mandatului european de arestare.
Este adevărat că mandatul european de arestare, odată pus în executare, se execută pe baza principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce, conform art.77 alin.2 din Legea nr.302/2004, însă verificarea periodică la 30 de zile a stării de arest a persoanei solicitate este o garanţie a respectării dreptului la libertate al acesteia şi în acelaşi timp înlătură dificultăţile care apar la introducerea şi menţinerea acesteia în locurile de deţinere, în lipsa unui mandat de arestare sau de menţinere a stării de arest emis de instanţele române.
În cauza de faţă, în această fază procesuală nu sunt aplicabile dispoziţiile art.108 din Legea nr.302/2004 cu modificările ulterioare, chiar dacă mandatul european de arestare a fost emis la date de 22 mai 2006, deci anterior aplicării Titlului III din legea
mai sus arătată, întrucât ne aflăm în prezenţa unei hotărâri definitive şi executorii prin care s-a dispus punerea în executare a acestui mandat, care a intrat în puterea lucrului judecat, neputând fi reformată în acea fază procesuală.
Faţă de aceste considerente Î n a l t a C u r t e a constatat că se impunea menţinerea măsurii arestării persoanei solicitate pe o perioadă de 30 de zile, pentru a asigura posibilitatea predării acesteia în condiţiile stabilite de sentinţa nr.1/E/2007.
În cauză fiind aplicabile dispoziţiile art. 90 alin. 9 din legea nr. 302/2004 cu modificările ulterioare, potrivit cărora instanţa dispune, la fiecare 30 de zile, prin încheiere, asupra menţinerii măsurii arestării sau punerii în libertate a persoanei solicitate precum şi dispoziţiile art. 90 alin. 10 din aceeaşi lege, potrivit cărora instanţa la luarea deciziei potrivit alineatului precedent va ţine seama de toate împrejurările cauzei şi de necesitatea asigurării executării acestui mandat, în scopul asigurării executării acestui mandat, Curtea va admite ca întemeiată solicitarea autorităţii judiciare emitente din H.ia - Oficiul Public al procurorului U. şi, pe cale de consecinţă,
Va menţine măsura arestării persoanei solicitate E. D. N. pe o durată de 30 zile, cu începere de la data de 31.12.2007 până la 29 februarie 2008.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, iar onorariul avocatului desemnat din oficiu va fi suportat din fondurile Ministerului Justiţiei.
Pentru aceste motive,
În numele legii
D I S P U N E :
Admite solicitarea formulată de către Autoritatea judiciară emitentă din H.ia - Oficiul Public al procurorului U. şi în consecinţă:
Menţine măsura arestării persoanei solicitate E. D. N. pe o durată de 30 zile, cu începere de la data de 30 ianuarie 2008 până la 29 februarie 2008.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu în sumă de 40 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.
Cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare cu persoana solicitată.
Pronunţată în şedinţa publică din 22 ianuarie 2008
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu