Pe rol se află soluţionarea reD.ui declarat de reclamantul E. N. O.,împotriva sentinţei civile numărul 963/2007 pronunţată de T r i b u n a l u l S i b i u în dosar nr(...).
La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă c.j.T. J. pentru pârâta intimată- CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII S,lipsă fiind reclamantul recurent.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentantul pârâtei intimate solicită respingerea reD.ui ca nefondat, menţinerea ca legală şi temeinică a sentinţei atacate. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Prin contestaţia înregistrată pe rolul T r i b u n a l u l u i S i b i u contestatorul E. N. O. a fost chemată în judecată Casa Judeţeană de Pensii Sibiu pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună recalcularea pensiei stabilită prin Decizia nr.(...)/27.03.2006 în baza dispoziţiilor Lg.19/2000, avându-se în vedere drepturile băneşti rezultate din întreaga perioadă lucrată în condiţii speciale de muncă.
În dovedirea contestaţiei au fost depuse la dosar actele care au stat la baza emiterii deciziei de pensionare şi copia acesteia.
În motivarea în fapt a contestaţiei contestatorul arată că beneficiază de dispoziţiile Lg.226/2006 care stabilesc condiţii speciale de muncă pentru persoanele care au îndeplinit funcţia de ajutor de mecanic de locomotivă şi pentru mecanici de locomotivă şi enumeră perioadele în care a îndeplinit aceste funcţii.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea ca nefondată a contestaţiei.
În motivarea întâmpinării se arată că în urma prelucrării datelor existente la dosarul de pensionare al contestatorului, s-au stabilit corect condiţiile de pensionare ale reclamantului.
Prin sentinţa civilă nr. 963/2007 tribunalul a admits excepţia tardivităţii formulării contestaţiei invocată de intimată şi a respins contestaţia formulată şi precizată de contestatorul E. N. O. în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Sibiu .
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a reţinut următoarele considerente:
Prin Decizia (...)/11.05.2006 contestatorului i-a fost stabilită o pensie pentru munca depusă şi limită de vârstă. Contestatorul, nemulţumit de cuantumul pensiei a atacat-o în justiţie.
La termenul din 5 iulie 2007, întrebat de instanţă contestatorul a precizeazat că decizia pe care o contestă i-a fost comunicată la 5 iulie 2006.
În această situaţie, intimata Casa Judeţeană de Pensii a invocat excepţia prescripţiei dreptului la acţiune şi a solicitat să se constate tardivitatea formulării contestaţiei.
Prin compararea datei înregistrării contestaţiei la instanţă cu data comunicării deciziei instanţa a constat că într-adevăr, contestaţia a fost formulată cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale art. 87 din Lg.19/2000 potrivit cărora decizia de pensie poate fi contestată în termen de 45 de zile de la comunicare, iar potrivit art.88 din acelaşi act normativ decizia de pensionare necontestată în termen este definitivă.
Împotriva acestei soluţii a declarat recurs reclamantul solicitând casarea hotărârii , rejudecarea cauzei şi admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamantul susţine că în mod nelegal instanţa de fond a admis excepţia tardivităţii formulării contestaţiei întrucât a contestat decizia în litigiu la Casa Judeţeană de Pensii în termenul prevăzut de lege , iar termenul de prescripţie prevăzut de art.87 din Legea 19/2000 a fost suspendat până la soluţionarea contestaţiei de către organul emitent.
Se mai arată că pârâta era datoare în situaţia în care nu se considera competentă să soluţioneze contestaţia să o înainteze instanţei competente.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea reD.ui ca nefondat motivat de faptul că legea nu prevede suspendarea D.ui prescripţiei pe perioada soluţionării petiţiilor formulate de către asiguraţi.
Deliberând asupra reD.ui prin prisma motivelor invocate şi din oficiu , în limitele prevăzute de art. 306 alin 2 din c o d u l d e procedură civilă Curtea reţine următoarele :
Potrivit dispoziţiilor Legii 19/2000:
Art. 87 - Decizia emisă în condiţiile art. 86 alin. (1) poate fi contestată la instanţa judecătorească competentă în a cărei rază teritorială se află domiciliul asiguratului, în termen de 45 de zile de la comunicare.
În cuprinsul deciziei contestate este inserat în alineatul penultim termenul de contestare prescris de lege precum şi faptul că instanţa este ce competentă să soluţioneze contestaţia.
Susţinerea recurentului în sensul că plângerea administrativă adresată emitentului deciziei ar suspenda curgerea termenului prevăzut de art. 87 este nefondată. Legea 19 /2000 nu prevede nici o formă de contestaţie administrativă împotriva deciziei de pensie şi nici faptul că o petiţie adresată emitentului deciziei ar conduce la suspendarea curgerii termenului prevăzut de art.87.
De asemenea nu sunt întrunite nici condiţiile prevăzute de Decretul 167/1958 pentru suspendarea D.ui prescripţiei, respectiv:
„ Art. 13 - D. prescripţiei se suspendă:
a) cît timp cel împotriva căruia ea curge este împiedicat de un caz de forţă majoră să facă acte de întrerupere;
b) pe timpul cît creditorul sau debitorul face parte din Forţele Armate ale S. Populare Române, iar acestea sînt puse pe picior de război;
c) pînă la rezolvarea reclamaţiei administrative făcută de cel îndreptăţit, cu privire la despăgubiri sau restituiri, în temeiul unui contract de transport sau de prestare a serviciilor de poştă şi telecomunicaţii, însă cel mai tîrziu pînă la expirarea unui termen de 3 luni socotit de la înregistrarea reclamaţiei.
Art. 14 - Între părinţi sau tutor şi cei ce se află sub ocrotirea lor, între curator şi acei pe care îi reprezintă precum şi între orice altă persoană care, în temeiul legii sau al hotărârii judecătoreşti, administrează bunurile altora şi cei ale căror bunuri sînt astfel administrate, prescripţia nu curge cît timp socotelile nu au fost date şi aprobate.
Prescripţia nu curge împotriva celui lipsit de capacitate de exerciţiu, cît timp nu are reprezentant legal şi nici împotriva celui cu capacitate restrînsă, cît timp nu are cine să-i încuviinţeze actele.
Prescripţia nu curge între soţi în timpul căsătoriei.”
Nu sunt fondate nici susţinerile reclamantului în sensul că pârâta ar fi fost datoare să interpreteze cererea pe care i-a adresat-o drept o contestaţie la decizia de pensie şi să o trimită instanţei de judecată. Pârâta nu avea abilitatea de a recalifica petiţia care i-a fost transmisă de reclamant ci era obligată potrivit legii să răspundă acesteia.
Faţă de cele ce preced Curtea constatând că în mod legal instanţa de fond a respins ca tardivă contestaţia formulată va respinge ca nefundat reD. reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge reD. declarat de contestatorul E. O. împotriva sentinţei civile nr.963/2007 pronunţată de T r i b u n a l u l S i b i u în dosar nr(...).
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică din 24 .01. 2008.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu