Pe rol se află soluţionarea recursului declarat de inculpatul N. D. E. împotriva încheierii penale nr. 3/22 ianuarie 2008 pronunţată de T r i b u n a l u l H u n e d o a r a în dosarul nr(...).
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul recurent N. D. E. aflat în stare de arest şi asistat de avocat G. B. E. cu delegaţie din oficiu.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care faţă de dispoziţiile art. 1403 alin.3 C.pr.penală, instanţa a procedat la audierea inculpatului N. D., declaraţia acestuia fiind consemnată în proces verbal separat, ataşat la dosarul cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat, instanţa acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate şi rejudecând a se revoca măsura arestării preventive şi a se lua faţă de inculpat măsura obligării de a nu părăsi localitatea având în vedere că a recunoscut comiterea faptei.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului ca fiind nefondat şi menţinerea ca legală şi temeinică a încheierii penale atacate precizând că măsura arestării preventive a inculpatului este pe deplin justificată în raport de pericolul social concret pe care-l prezintă inculpatul şi fapta acestuia.
Inculpatul N. D. E. având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanţei soluţia ce se va pronunţa.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de faţă;
Examinând actele şi lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 3/22.01.2008 pronunţată de T r i b u n a l u l H u n e d o a r a în dosarul nr(...) s-a dispus, în baza art. 149/1, 148 lit. f Cod pr. pen., arestarea preventivă a inculpatului N. D. E., pe o durată de 29 de zile, cu începere de la data de 22.01.2008 şi până la data de 19.02.2008.
Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut următoarele:
Din actele dosarului de urmărire penală s-a reţinut că există indicii temeinice că inculpatul în data de 18.01.2008 a lovit-o pe bunic sa cu o E. de baseball, acesta decedând în urma loviturilor aplicate.
Prima instanţă a reţinut că sunt îndeplinite cumulativ condiţiile cerute de art. 148 lit. f Cod pr. pen., pedeapsa pentru săvârşirea faptei de omor calificat fiind mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
S-a apreciat că pericolul concret pentru ordinea publică este evidenţiat de împrejurarea că inculpatul a săvârşit faptele penale prin violenţă, asupra unei persoane de sex feminin, în vârstă şi lipsită de apărare, iar acţiunile violente au urmărit reducerea la tăcere a victimei, care urmărea doar binele şi corectarea inculpatului, astfel că lăsarea lui în libertate ar avea o rezonanţă socială negativă în rândul colectivităţii.
Împotriva încheierii pronunţate de T r i b u n a l u l H u n e d o a r a a declarat recurs inculpatul.
Recursul a fost declarat în termen.
În motivarea recursului inculpatul a susţinut că lăsarea lui în stare de libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Deoarece prezentul recurs nu este limitat la motivele de casare prev. de art. 385/9 Cod pr. pen., instanţa, înafara temeiurilor invocate şi cererilor formulate de recurent, va examina cauza sub toate aspectele.
Din această perspectivă recursul declarat de inculpat este nefondat din următoarele considerente:
În mod corect T r i b u n a l u l H u n e d o a r a a stabilit că sunt întrunite condiţiile prevăzute în art. 143 Cod penal şi cazul prev. de art. 148 lit. f Cod penal, inculpatul fiind acuzat de săvârşirea unei infracţiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani şi există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, reliefat de acţiunile violente exercitate asupra bunicii sale.
Prima instanţă a dat eficienţă dispoziţiilor art. 136 alin. 1 Cod pr. pen., prin arestarea preventivă asigurându-se buna desfăşurare a procesului penal.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 385/15 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod pr. pen., instanţa va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Conform art. 192 alin. 2 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi suportate de inculpatul recurent.
Pentru aceste motive
În numele legii
DISPUNE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul N. D. E. împotriva încheierii penale nr. 3/2008 pronunţată de T r i b u n a l u l H u n e d o a r a în dosar nr(...).
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen., obligă inculpatul la 90 lei cheltuieli judiciare către stat din care 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică din 24.01.2008.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu