Pe rol fiind soluţionarea recursului declarat de către pârâta SC N. SRL A I - P. DE K. împotriva deciziei civile nr. 109/A din 11 mai 2007 pronunţată de T r i b u n a l u l A l b a în dosar civil nr(...), având ca obiect obligaţie de a face.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă consilier juridic U. Ş. P. pentru reclamantul intimat Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă „V.” a jud. A, lipsind pârâta recurentă.
Procedura de citare este viciată cu pârâta recurentă, nefiind aplicată ştampila acestei unităţi pe dovada de îndeplinire a procesului verbal de citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a înregistrat la dosar, prin serviciul registratură al instanţei, răspuns la întâmpinare formulat de pârâta recurentă, din care un exemplar se comunică cu reprezentantul intimatului reclamant. De asemenea, se ataşează la acesta, taxă judiciară de timbru în valoare de 4 RON.
Instanţa, deliberând, constată că deşi nu este aplicată ştampila unităţii pe dovada de îndeplinire a procesului verbal de citare cu pârâta recurentă, pe aceasta se află semnătura secretarului unităţii care a luat cunoştinţă de termen, având în vedere faptul că s-a formulat răspuns la întâmpinare, astfel că se consideră îndeplinită procedura de citare cu această parte.
Nefiind alte cereri formulate, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul intimatului reclamant – consilier juridic U. Ş. P., declară în ceea ce priveşte motivele de nelegalitate întemeiate pe art. 302/1 alin. 2 cod procedură civilă, care prevăd obligativitatea depunerii taxei judiciare aferente la cererea de recurs, ceea ce nu este cazul în speţa de faţă, iar motivele de recurs trebuie depuse în termenul legal prevăzut de lege, ceea ce pârâta recurentă nu a respectat, aflându-se într-un termen de decădere.
Pentru aceste considerente, solicită a se constata nulitatea recursului declarat de pârâta recurentă.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de faţă,
Prin sentinţa civilă 7117/30.11.2006 pronunţată de J u d e c ă t o r i a A l b a I u l i a, a fost respinsă acţiunea reclamantului I.S.U – „V.” al judeţului A, împotriva pârâtei SC N. SRL A I prin care s-a solicitat obligarea acesteia ca printr-o scrisoare adresată şi trimisă reclamantului să-şi ceară scuze pentru comportamentul unui prepus al său care a produs un prejudiciu de imagine instituţiei reclamante, precum şi obligarea pârâtei la publicarea scrisorii într-un cotidian local şi unul naţional.
Instanţa a constatat că la data de 16.05.2006, numitul E. (...), angajat al pârâtei, s-a prezentat la sediul reclamantei pentru depunerea unei documentaţii, care s-a demonstrat a fi incompletă. A doua zi, această persoană a adresat injurii şi ameninţări atât la adresa instituţiei reclamante cât şi a personalului.
Instanţa a administrat probe şi a constatat că nu sunt întrunite cerinţele art. 1000 alin. 3 cod civil, întrucât persoana turbulentă nu se afla în raport de prepuşenie cu pârâta, care de altfel nu poate răspunde decât în limita exercitării normale a funcţiei încredinţate, chiar dacă ar fi prepusul său.
Ori, persoana căreia pârâta i-a încredinţat depunerea actelor, a acţionat peste limitele funcţiei sale, astfel că pârâta nu poate fi trasă la răspundere.
Impotriva acestei sentinţe, reclamantul a declarat apel, criticând-o ca nelegală.
Prin decizia civilă nr. 109/11 mai 2007, T r i b u n a l u l A l b a a admis apelul şi a schimbat sentinţa, admiţând acţiunea.
In esenţă, s-a constatat ca fiind nelegală sentinţa, deoarece sunt întrunite cerinţele art. 1000 alin. 3 raportat la art. 998 – 999 cod civil.
Decizia a fost recurată de pârâtă, solicitându-se modificarea ei în sensul respingerii apelului reclamantei.
S-a motivat că decizia s-a fundamentat pe situaţii de fapt eronate şi a aplicat greşit dispoziţiile legale.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a invocat nulitatea recursului pe temeiul art. 302 alin. 1 lit. b-d cod procedură civilă, întrucât nu sunt indicate hotărârea ce se atacă, motivele prescrise de art. 304 cod procedură civilă şi nici nu este semnată.
Pe fond se solicită respingerea recursului deoarece legal s-au reţinut întrunite cerinţele art. 1000 alin. 3 cod civil.
Curtea, verificând recursul constată că acesta este nul.
In conformitate cu prevederile art. 302/1 cod procedură civilă, cererea de recurs trebuie să cuprindă sub sancţiunea nulităţii elementelor expres enumerate.
Examinând cererea de recurs se constată că acesteia îi lipsesc cerinţele pct. „b” şi „d” menţionate în art. 302/1 cod procedură civilă, respectiv nu se indică hotărârea care se atacă iar cererea de recurs nu poartă semnătura recurentei.
Văzând aceste aspecte şi făcând aplicarea art. 302/1 cod procedură civilă, recursul va fi constatat nul.
Pentru aceste motive:
( continuarea dispozitivului deciziei civile nr. 1/2008 pronunţată de Curtea de A P E L A L B A I U L I A în dosar civil nr(...))
In numele legii
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de pârâta SC N. SRL A I împotriva deciziei civile 109/A/2007 pronunţată de T r i b u n a l u l A l b a.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică din 10 ianuarie 2008
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu