Pe rol fiind soluţionarea recursului declarat de pârâtul E. F. împotriva deciziei civile nr. 213/A/2007 pronunţată de T r i b u n a l u l H u n e d o a r a în dosar civil nr(...), având ca obiect evacuare, la cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de intimatul reclamant Consiliul Local D.
Instanţa, deliberând, faţă de actele şi lucrările dosarului, şi întrucât în cererea de repunere pe rol s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 cod procedură civilă, lasă cauza în pronunţare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de faţă,
Constată că prin sentinţa civilă nr.678/2007 a J u d e c ă t o r i e i D e v a a fost admisă acţiunea civilă introdusă de reclamantul Consiliul local D împotriva pârâtului E. F., faţă de care s-a dispus măsura evacuării din imobilul situat în D,(...), cămin 1,cam.55, înscris în CF 2384 nr.top.3535/x/b/6 .
Pentru a hotărî astfel prima instanţă în considerarea probelor de la dosar a stabilit că pârâtul a încheiat un contract de închiriere cu C.N.C.A.F. N. S.A. D- Filiala E. la 13.12.2005 privind spaţiul locativ din D,(...), cămin 1, cam.55 , cu durată determinată, respectiv până la 12.12.2006.
Potrivit procesului verbal nr.19.045/28.06.2006 întocmit de comisia instituită prin H.G.L. Nr.227/2006, s-a hotărât trecerea în proprietatea publică a municipiului D a imobilului construcţie – Cămin nefamilişti „H.” situat în D, B. (...), înscris în CF 2384/1 nr.top.3535/x/b/6 ce a format proprietatea C.N.C.A.F –N. S.A. D- Filiala E..
Prin aceasta s-a dat astfel în administrarea Serviciului public local de asistenţă socială, subordonat reclamantului, calitatea care justifică în opinia primei instanţe exercitarea în mod exclusiv şi absolut a prerogativelor dreptului de proprietate.
Nedovedind cu nimic vreun drept asupra acelui spaţiu, care astfel are astfel statutul de tolerat şi cum nu7 s-a prezentat în instanţă deşi a fost citat cu menţiunea specială la interogatoriu, în considerarea dispoziţiilor art.480 cod civil şi respectiv art.225 cod procedură civilă, acţiunea a fost admisă în limitele menţionate.
Împotriva acestei sentinţe , pârâtul E. F. a declarat apel aducându-i critici sub aspectul nelegalităţii şi netemeiniciei ei, solicitând schimbarea ei cu consecinţa respingerii acţiunii reclamantului.
Sub un prim aspect se arată că întrucât la data preluării imobilului de consiliul Local D, locaţiunea era încheiată cu Exploatarea Minieră D, context în care consiliul local trebuia să respecte contractele existente.
Deşi s-a fixat data de 30.06.2006 ca termen limită pentru reînnoirea contractelor nu s-a prezentat, astfel că ulterior la 17.07.2006 i s-a refuzat primirea dosarului, primind astfel somaţie (22.08.2006) pentru a părăsi apartamentul.
Susţine de asemenea că greşit s-a reţinut că a fost citat cu menţiunea la interogatoriu, făcându-se astfel aplicaţiunea art.225 cod procedură civilă.
Prin întâmpinare (fila 5-6), Consiliul local D a solicitat respingerea apelului, invocând în esenţă aceleaşi argumente de fapt şi de drept din cererea introductivă de instanţă.
Prin decizia civilă nr.213/A/18.06.2007 pronunţată în dosarul civil nr(...) , T r i b u n a l u l H u n e d o a r a-Secţia civilă a respins ca nefondat apelul pârâtului, în acest mod confirmându-se legalitatea şi temeinicia sentinţei apelate.
S-a reţinut şi în considerentele deciziei că locaţiunea a fost încheiată pe perioada 13.12.2006, astfel că era în vigoare la momentul preluării imobilului în proprietatea publică a municipiului D (28.06.2006), însă la momentul pronunţării sentinţei instanţei de fond (16.02.2007) nu mai avea aprobată o nouă repartiţie pentru acea cameră care să justifice încheierea unui nou contract.
Chiar dacă greşit au fost reţinute ca fiind incidente dispoziţiile art.225 cod procedură civilă, pentru că nu a fost citat la fond cu menţiunea la interogatoriu, apelantul a fost prezent în instanţă la termenul din 5.01.2007, când a solicitat un nou termen ( acordat de altfel), fără însă a i se pune în vedere să se prezinte la interogatoriu, acest aspect nu poate constitui un motiv de nelegalitate a hotărârii apelate, pentru că soluţia dată nu a avut în vedere doar acea împrejurare, a conchis instanţa de apel.
Împotriva deciziei civile nr.213/A/2007 a T r i b u n a l u l u i H u n e d o a r a-Secţia civilă, în termen legal a declarat recurs acelaşi pârât, aducându-i critici sub aspectul nelegalităţii sale, solicitând modificarea acesteia cu consecinţa admiterii apelului său şi rejudecând fondul cauzei să fie respinsă ca neîntemeiată acţiunea reclamantului intimat.
În expunerea de motive în esenţă s-au reiterat aceleaşi critici din apel, în sensul că la momentul preluării acelui cămin de către intimat , contractul său de închiriere era unul valabil şi se impunea a fi respectat.
Locaţiunea şi-a produs efectele până la 13.12.2006 pentru că schimbarea proprietarului spaţiului nu echivalează cu încetarea obligaţiunilor asupra spaţiului aferent.
Prin urmare, fără a exista faptic o reziliere a locaţiunii, graşit s-a reţinut că era simplu tolerat în acel imobil.
Sub un alt aspect arată că deşi deţine în coproprietate cu E. N. un apartament, nu-l poate folosi pentru că în momentul cumpărării folosinţa a fost cedată lui H. S. şi J., care au un drept de uzufruct viager, ei locuind efectiv în imobil, astfel că greşit instanţele au interpretat dispoziţiile art.48 din Legea 114/1996, text care stipulează expres că nu poate beneficia de o locuinţă socială persoanele ce au în proprietate o locuinţă în sensul legii.
Greşit s-a reţinut şi incidenţa dispoziţiilor art.225 cod procedură civilă, în contextul când niciodată nu a fost citat sau să i se pună în vedere prezentarea în instanţă cu Această menţiune specială.
O. cu actele dosarului este şi argumentarea instanţei de apel în sensul că soluţia instanţei de fond nu s-a bazat doar pe acea chestiune formală din moment ce nu s-a administrat alte probe în cauză, deşi a solicitat şi audierea de martori în apel , pentru că la fond nu a avut posibilitatea.
În drept s-au invocat dispoziţiile art.304 pct.8 şi 9 cod procedură civilă.
Analizând recursul prin prisma criticilor invocate în scris în sensul temeiului de drept invocat, dar şi din oficiu în limitele conferite de art.305 alin.2 cod procedură civilă, se constată a fi nefondat pentru următoarele considerente :
Evident, locaţiunea de care a beneficiat pârâtul recurent viza perioada 13.12.2005, interval în care actele s-au încheiat cu Exploatarea Minieră D şi expira de 13.12.2006.
La acest moment imobilul era deja preluat în proprietatea publică a Municipiului D (28.06.2006), dar în continuare celui în cauză nu i s-a mai aprobat o nouă repartiţie pentru acea cameră (fila 4 fond), astfel că la pronunţarea sentinţei civile nr.678/16.02.2007, recurentul nu mai avea nici un titlu locativ asupra spaţiului închiriat, acţiunea în evacuare întemeiată în drept pe dispoziţiile art.480 Cod civil fiind în mod judicios admisă.
Nefondate sunt criticile şi cu privire la dispoziţiile art.225 cod procedură civilă. Sub acest aspect în mod judicios instanţa de apel a conchis că nu au fost incidente , în contextul în care nu a fost citat cu menţiunea la interogatoriu şi că nici nu a fost de altfel argumentul esenţial avut în vedere la pronunţarea hotărârilor contestate.
Prin urmare această împrejurare nu poate constitui un motiv de nelegalitate al hotărârilor menţionate în sensul art.304 cod procedură civilă.
S-a dovedit de altfel că după preluarea imobilelor în proprietatea publică s-a solicitat foştilor deţinători de atari spaţii să depună cereri pentru reînnoirea contractelor până la data de 30.07.2006, în vederea analizării lor pentru aprobarea unei noi repartiţii, termen pe care pârâtul recurent nu l-a respectat aşa cum s-a stabilit prin H.C.L. D, sens în care aşa cum au reţinut cele 2 instanţe a fost somat pentru a elibera camera.
Ori, în momentul preluării imobilului în proprietate publică nu se mai poate invoca vechiul contract şi aşa expirat, sau de o respectare a contractelor existente.
Nefiind prezente deci motivele de recurs invocate şi întemeiate în drept pe dispoziţiile art.304 punctele 8 şi 9 cod procedură civilă, recursul de faţă este nefondat urmând ca în condiţiile art.312 alin.1 cod procedură civilă să fie respins.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul E. F. împotriva deciziei civile nr.213/A/18.06.2007 a T r i b u n a l u l u i H u n e d o a r a-Secţia civilă.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică din 10.01.2008.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu