Pe rol se află soluţionarea cererii de revizuire formulată de revizuientul E. E. împotriva deciziei civile nr.501/2006 pronunţată de Curtea de A P E L A L B A I U L I A în dosar nr.817/2006.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă revizuientul asistat de av.H. U. şi c.j.E. T. B. pentru intimata S.C. U. E. S.A. H.
S-a făcut referatul cauzei după care mandatarul revizuientului solită respingerea excepţiei de tardivitate a cererii de revizuiere ca nefondată. În drept îşi precizează cererea de revizuire pe prevederile art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
Pe fondul cauzei solicită admiterea cererii aşa cum a fost formulată în scrise. Cu cheltuieli de judecată justificate la dosar.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea cererii de revizuire ca tardiv introdusă raportat la art.322 pct.5 Cod procedură civilă, avea cunoştinţă de existenţa înscrisurilor de care înţelege să le folosească în calea de atac. Solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă nefiind îndeplinite prevederile art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
CURTEA DE APEL
Prin sentinţa civilă nr.996/2005 pronunţată de T r i b u n a l u l H u n e d o a r a în dosar nr.4134/2005, s-a admis contestaţia formulată de contestatorul E. E. împotriva deciziei nr.45/14.06.2005 emisă de către S.C.”U. E.” S.A. H şi ca urmare s-a dispus anularea deciziei atacate şi reintegrarea contestatorului pe postul deţinut anterior.
A fost obligată intimata să plătească contestatorului despăgubiri reprezentând salariile indexate majorate şi reactualizate începând cu data de 04.06.2005 şi până la reintegrarea efectivă, cât şi suma de 150 RON cheltuieli de judecată.
În considerente s-a reţinut că petentul avea atribuţii de şef de schimb la Cariera U. III şi în această calitate, în 25.05.2005, în jurul orei 6,30, constatând că s-a epuizat stocul de motorină, a dispus oprirea instalaţiei de sfărâmare a dolomitei.
S-a apreciat din probele administrate că această faptă nu reprezintă o abatere gravă în sensul art.61 lit.a C o d u l m u n c i i, care să justifice aplicarea art.264 lit.f C o d u l m u n c i i, întrucât nu s-au putut produce pagube societăţii câtă vreme în acea zi producţia fusese depăşită.
S-a făcut aplicaţiunea dispoziţiilor art.274 Cod pr.civilă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs intimata, solicitând admiterea acesteia, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii contestaţiei.
În expunerea de motive arată că instalaţia de sfărâmare a dolomitei a fost oprită la ora 6,00, justificat de lipsa motorinei, însă avea obligaţia ca la preluarea schimbului să verifice eventuala insuficienţă şi să anunţe dispeceratul societăţii.
Instalaţia se opreşte doar în situaţii excepţionale şi nu în mod regulat cu 15 minute înainte de terminarea schimbului.
Depăşirea planului nu impune oprirea instalaţiei câtă vreme salariaţii sunt plătiţi şi în funcţie de timpul efectiv lucrat, iar depăşirea planului dintr-o zi nu presupune şi pe depăşirea celui lunar.
Instanţa a minimalizat gravitatea faptei, aprecierea acesteia fiind atributul exclusiv al angajatorului, nepronunţându-se totodată asupra celorlalte aspecte vizate în decizia de sancţionare şi anume încălcarea regulilor de comportare în relaţiile de serviciu.
În drept se invocă dispoziţiile art.304 pct.9 şi 10 Cod pr.civilă.
Prin decizia civilă nr.501/2006 pronunţată de Curtea de A P E L A L B A I U L I A în dosar nr.817/2006, s-a admis recursul declarat de pârâta S.C. „U. E.” S.A. H împotriva sentinţei civile nr.996/2005 a T r i b u n a l u l u i H u n e d o a r a, s-a modificat în tot hotărârea atacată în sensul respingerii contestaţiei formulată de contestatorul E. E. împotriva deciziei nr.45/14.06.2005 emisă de S.C. „U. E.” S.A. H.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reţinut în esenţă că s-a săvârşit de către contestator o abatere gravă, iar pentru această abatere este justificată, conform C.C.M., desfacerea disciplinară a C.I.M.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire petentul E. E., solicitând admiterea acesteia şi pe cale de consecinţă respingerea recursului intimatei şi menţinerea ca legală şi temeinică a sentinţei civile nr.996/2005.
S-au solicitat cheltuieli de judecată.
În expunerea de motive arată că instanţa de recurs a reţinut o stare de fapt O., întrucât abaterea săvârşită nu este gravă şi nu este de natură să ducă la desfacerea C.I.M.
Reţinerea instanţei în sensul că nu a anunţat dispeceratul de oprirea instalaţiei o consideră netemeinică pentru că oricum, nemaifiind motorină, instalaţia pornea tot la schimbul I, după aprovizionarea cu motorină.
În esenţă, susţine că este angajatul societăţii din 1975, fiind şi lider de sindicat, iar desfacerea C.I.M. a avut loc cu câteva zile înainte de data la care trebuia să se încheie un nou contract C.C.M. şi urmau să aibă loc negocieri cu privire la creşteri salariale în procent de 30%. În acest context, arată că s-a ajuns la concluzia că trebuie să fie înlăturat din societate.
„Abaterea gravă” săvârşită este de fapt un pretext, adevărata vină constând în activitatea sindicală.
Această situaţie nu a fost cunoscută de instanţa de recurs, deoarece înscrisurile anexate cererii de revizuire nu au fost depuse la dosar, nefiind cunoscută de către instanţă adevărata stare de fapt.
În drept invocă dispoziţiile art.322 pct.2 şi 5 şi 323 Cod pr.civilă.
Prin întâmpinare, intimata S.C. „U. E.” S.A. H a solicitat, în principal, respingerea cererii de revizuire ca tardiv introdusă, conform art.324 alin.1 pct.1 şi 4 Cod pr.civilă, iar în subsidiar respingerea ei ca inadmisibilă.
Pe fond, solicită respingerea cererii de revizuire ca nefondată.
S-au solicitat cheltuieli de judecată.
Examinând cererea de faţă, Curtea reţine următoarele:
Potrivit art.322 pct.2 şi 5:
„Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere:
......................
2. dacă s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;
......................
5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, ori dacă s-a desfiinţat sau modificat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.”
Iar în baza art.324 (1), „termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti:
1. în cazurile prevăzute de art.322 pct.1,2 şi 7 alin.(1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţa de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare;
.....................
4. în cazurile prevăzute la art.322 pct.5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se evocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoştinţă de hotărârea desfiinţată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.”
Având în vedere excepţiile invocate de intimată prin întâmpinare, instanţa, în baza art.137 Cod pr.civilă, se va pronunţa mai întâi asupra lor.
Astfel, în ceea ce priveşte dispoziţiile art.322 pct.2 Cod pr.civilă, într-adevăr cererea de revizuire apare ca fiind tardivă raportat la faptul că hotărârea instanţei de recurs prin care s-a evocat fondul, decizia civilă nr.501 în prezent atacată, a fost pronunţată la 6.04.2006, iar cererea de revizuire a fost formulată la 9.11.2007, deci cu încălcarea termenului prevăzut de art.324 (1) pct.1 Cod pr.civilă.
Chiar şi în situaţia în care s-ar trece peste această excepţie, pe fond trebuie precizat că textul art.322 pct.2 Cod pr.civilă se referă la obiectul cererii de chemare în judecată şi nu la temeiurile acestuia sau în speţă la eventualele aspecte invocate în susţinerea cererii, respectiv cere referitoare la faptul că instanţa nu ar fi avut în vedere împrejurarea că revizuentul era şi lider de sindicat şi datorită acestei calităţi a avut de suferit atunci când s-a analizat incidentul care a condus la măsura disciplinară a desfacerii C.I.M.
Din cele 3 ipoteze vizate de textul art.322 pct.2 Cod pr.civilă, cea invocată de revizuent se referă la minus petita însă aşa cum am menţionat anterior nu ne aflăm în această situaţie câtă vreme, raportat la obiectul cererii de chemare în judecată nu există nicio „omisiune” a instanţei de recurs, care prin decizia atacată astăzi s-a pronunţat asupra tuturor capetelor de cerere.
În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire invocată prin raportare la dispoziţiile art.324 alin.(1) pct.4 şi 322 (1) pct.5 Cod pr.civilă, aceasta urmează a fi analizată prin unirea sa cu fondul.
Astfel, deşi intimata susţine că înscrisurile pretins reţinute de partea potrivnică erau de fapt la dispoziţia sindicatului nu poate constitui prin ea însăşi un motiv de inadmisibilitate a cererii de revizuire.
Revizuentul nu a invocat faptul că nu a cunoscut despre existenţa acestor înscrisuri, cu atât mai mult cu cât era lider de sindicat, ci doar împrejurarea că o dată cu desfacerea C.I.M. nu a mai avut acces la aceste documente, ele aflându-se într-o clădire din incinta societăţii, nepermiţându-i-se accesul.
Ceea ce însă este esenţial în privinţa acestor înscrisuri este, pe de o parte, faptul că şi dacă ar fi fost depuse la dosarul în care s-a judecat contestaţia la desfacerea C.I.M. nu ar fi fost relevante câtă vreme din probele dosarului nu a rezultat că datorită negocierilor ce urmau să aibă loc la nivelul societăţii în privinţa salarizării s-a ajuns la desfacerea disciplinară a C.I.M. al liderului sindical.
Pe de altă parte, cu excepţia adresei nr.80/16.01.2001, toate actele pretins a fi înscrisuri reţinute de partea potrivnică reprezintă hotărâri judecătoreşti care existau la sediile instanţelor ce le-au pronunţat şi care astfel puteau fi solicitate şi depuse la dosar.
Chiar şi dacă era vorba despre diferite alte înscrisuri de care revizuentul nu a contestat că ar fi luat la cunoştinţă, avea posibilitatea ca la instanţele care au judecat contestaţia împotriva deciziei de desfacere a C.I.M. să solicite efectuarea unei adrese la societate pentru ca acestea să poată fi depuse la dosar, iar instanţa de recurs să analizeze eventuala incidenţă a conţinutului acestora în cauză.
Chiar mai mult decât atât, deşi se susţine că aspectele legate de calitatea de lider de sindicat a afectat activitatea sa în calitate de simplu angajat şi că această situaţie nu a fost cunoscută de instanţa de recurs, acest fapt este nereal, câtă vreme prin întâmpinarea depusă în recurs, contestatorul a învederat instanţei şi acest aspect (f.7 dosar recurs), numai că această apărare trebuia invocat încă din primul ciclu procesual pentru ca pe parcursul cercetării judecătoreşti instanţele să poată analiza absolut toate motivele care ar fi putut sta la baza anulării măsurii desfacerii C.I.M. şi să administreze şi alte probe necesare şi utile.
Având în vedere aceste aspecte, Curtea apreciază ca nefondată cererea de faţă, urmând a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
(continuarea deciziei civile nr.48/2008)
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul E. E. împotriva deciziei civile nr.501/2006 pronunţată de Curtea de A P E L A L B A I U L I A în dosar nr.817/2006.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică din 24 .01. 2008.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu