Pe rol se află soluţionarea recursului declarat de inculpatul U. D. împotriva deciziei penale nr. 334/A/04 octombrie 2007 pronunţată de T r i b u n a l u l H u n e d o a r a în dosarul nr(...)
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat E. T. în substituirea avocat E. D. cu delegaţia din oficiu pentru inculpatul recurent, lipsă fiind acesta.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că inculpatul recurent, prin apărător ales (dar fără delegaţie la dosar) a depus la dosar concluzii scrise.
Nefiind alte cereri de formulat, instanţa acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpatului solicită admiterea recursului pentru motivele expuse pe larg în scris.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca fiind nefondat şi menţinerea ca legală şi temeinică a deciziei penale atacate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de faţă;
Constată că prin sentinţa penală nr. 291/26.04.2007 a J u d e c ă t o r i e i P e t r o ş a n i inculpatul U. D. a fost condamnat la 3 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt prev. de art. 208 alin. cu aplicarea art. 74 şi 76 Cod penal.
În temeiul art. 83 Cod penal, a fost revocată suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 268 din 16 martie 2004 a J u d e c ă t o r i e i P e t r o ş a n i, definitivă prin neapelare şi s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată în continuarea pedepsei din prezenta cauză, astfel că în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani şi 3 luni închisoare.
A fost privat inculpatul de exerciţiul drepturilor prev. de art-. 64 lit.a,b,c Cod penal, în condiţiile şi pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
S-a constatat recuperat integral prin restituire prejudiciul produs părţii civile D. E. O..
În temeiul art. 191 al. 1 Cod proc. penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 360 lei cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu pentru inculpat s-a stabilit să fie avansată din fondurile MJ.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Inculpatul în calitate de angajat al SC (...) Serv Tg. J lucra în cursul lunii iulie 2006, în aceeaşi echipă cu martorii N. D., D. B. şi I. H..
În data de 03 iulie 2006, inculpatul împreună cu ceilalţi membri ai echipei, s-a deplasat în localitatea E., la locuinţa părţii vătămate D. E. O., clientă a societăţii comerciale angajatoare, pentru a-i instala acesteia o centrală termică de apartament.
Aflându-se singur în sufrageria locuinţei şi trebuind să deplaseze un dulap pentru a poza ţeava, inculpatul a sesizat că în acel dulap se afla un lănţişor şi, profitând de faptul că în acel moment în încăpere nu se afla nici o altă persoană, inculpatul a sustras lănţişorul şi l-a pus în buzunarul pantalonilor.
După circa o J de oră de la însuşirea lănţişorului sub pretextul că are de rezolvat probleme personale, inculpatul s-a învoit de la lucru şi a plecat.
Având asupra sa lănţişorul, inculpatul s-a deplasat în localitatea P unde a intrat în incinta casei de amanet situată vis-a-vis de sediul E. Post P unde a vândut lănţişorul, primind suma de 200 lei.
Anterior vânzării bunul a fost cântărit, stabilindu-se greutatea de 7 grame.
După ce a încasat preţul, inculpatul a plecat spre casă însă pe drum a fost sunat şi i s-a cerut să se prezinte la sediul firmei.
Presupunând că urmează să fie întrebat despre lănţişor, inculpatul şi-a propus să nu recunoască faptul că l-a sustras.
Cu prilejul prezentării la testul poligraf, inculpatul a conştientizat că va fi descoperit ca fiind autorul sustragerii şi a recunoscut comiterea faptei.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel în termen şi motivat inculpatul U. D..
Prin motivele de apel, inculpatul a solicitat desfiinţarea sentinţei atacate şi
trimiterea cauzei spre rejudecare arătând că a fost plecat temporar la muncă
sezonieră în Spania şi că nu mai locuieşte la adresa de unde a fost citat, întrucât tatăl
său a vândut locuinţa în 2006.
trimiterea cauzei spre rejudecare arătând că a fost plecat temporar la muncă
sezonieră în Spania şi că nu mai locuieşte la adresa de unde a fost citat, întrucât tatăl
său a vândut locuinţa în 2006.
Prin decizia penală nr. 334/4 octombrie 2007 a T r i b u n a l u l u i H u n e d o a r a s-a respins ca nefondat apelul inculpatului motivat de aceea că inculpatul, fiind audiat în faza de urmărire penală şi-a dat adresa în localitatea E. str. M. (...) nr. 39, . 43, . 3, . 18. adresă de la care a fost citat, nu a indicat vreo nouă adresă şi nici nu a dovedit că a fost plecat din ţară sau că locuinţa a fost vândută.
Împotriva acestei decizii inculpatul a declarat recurs solicitând casarea hotărârilor cu trimitere pentru o nouă judecare întrucât pe parcursul procesului a fost plecat din ţară şi nu a avut cunoştinţă de proces.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum şi din oficiu, sub toate aspectele temeiniciei şi legalităţii, Curtea constată că în cauză s-a reţinut o corectă stare de fapt în baza probelor administrate, iar încadrarea juridică este cea legală.
Însuşi inculpatul, în cursul urmăririi penale, fiind audiat, a recunoscut comiterea faptei şi a indicat adresa sa din P de la care ulterior a fost citat pe parcursul judecăţii.
Faptul pe care îl afirmă, că ar fi fost plecat din ţară şi nu a ştiut de proces, este nedovedit. Din contră, inculpatul şi-a angajat avocat, a depus mai multe cereri la instanţe şi nu a probat în vreun fel că procedura de citare cu el nu a fost îndeplinită. Dacă şi-ar fi schimbat adresa, avea obligaţia procedurală de a înştiinţa instanţa spre a fi citat la noua adresă.
Faţă de cele de mai sus şi de dispoziţiile art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală recursul inculpatului este nefondat şi urmează a fi respins.
În temeiul art. 192 al. 2 Cod procedură penală recurentul va fi obligat să plătească statului cheltuielile judiciare din recurs.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul U. D. împotriva deciziei penale nr. 334/4 oct. 2007 a T r i b u n a l u l u i H u n e d o a r a.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei reprezintă onorar apărător din oficiu, avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată astăzi 10 ian. 2008 în şedinţă publică.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu