miercuri, 20 iulie 2011

Curtea de Apel Alba Iulia, 2008 Partaj judiciar (Revizuire Recurs) - Hotarârea 23/2008 din 24.01.2008 dată de Curtea de Apel Alba Iulia

   Pe rol se află soluţionarea cererilor de revizuire formulată de revizuienta E. S. şi G. O., împotriva deciziei civile nr. 496/2007 pronunţată de Curtea de  A P E L   A L B A   I U L I A în dosar civil nr(...), având ca obiect partaj judiciar.
         La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă revizuienta E. D. S. personal şi asistată de avocat T. T., cu delegaţie la dosar, lipsă fiind intimata în revizuire G. (...).  
     Procedura de citare este legal îndeplinită.
         S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:
         Nefiind alte cereri formulate, instanţa constată cauza în stare de judecată, şi acordă cuvântul în dezbateri.
         Mandatarul revizuientei – avocat T. T., solicită admiterea cererii de revizuire formulată de revizuienta E. S., aşa cum a fost formulată, solicitând schimbarea în tot a deciziei atacate şi în consecinţă casarea cu trimiterea spre rejudecare a cauzei, pentru motivele invocate în scris.
         In ceea ce priveşte cererea de revizuire formulată de revizuienta G. (...), solicită respingerea cererii formulată de aceasta, întrucât prin motivele arătate nu sunt îndeplinite prevederile art. 322 pct. 1 cod procedură civilă. Cererea formulată de G. (...) nu este obiect al revizuirii, iar în ceea ce priveşte modalitatea stabilirii şi catalogării bunurilor ca fiind comune sau proprii, instanţa de fond trebuia investită cu alte capete de cerere în acest sens.
         Solicită cheltuieli de judecată.
         Instanţa, deliberând, faţă de actele şi lucrările dosarului, lasă cauza în pronunţare.
CURTEA DE APEL
Asupra cererilor de revizuire de faţă,
Prin cererea înregistrată la această instanţă la data de 27.11.2007, revizuienta E. S. a solicitat admiterea cererii de revizuire, schimbarea în tot a deciziei civile nr. 496/2007 a Curţii de  A P E L   A L B A   I U L I A şi casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, revizuienta susţine că prin decizia civilă nr. 496/2007 a Curţii de  A P E L   A L B A   I U L I A i-a fost respins recursul, fără a se proceda efectiv la judecarea fondului, fără a se lua în considerare motivele de casare invocate în recurs, fiind incidente prevederile art. 322 alin. 1 pct. 1 cod procedură civilă.
Se arată că valoarea de circulaţie a imobilelor situate în satul P. este de 360.000.0000 lei şi nu de 719.967.910 lei, care este valoarea tehnică. Instanţa a reţinut greşit că toate clădirile ar fi bunuri comune, însă nu a anulat încheierea de întabulare. Revizuienta susţine că locuinţa de 82 mp şi ½ din casa părintească sunt proprietatea sa şi nu fac parte din masa succesorală şi în mod greşit i-au fost atribuite nepoatei sale, G. (...), Ja din bunurile sale personale. Acest lucru reiese din extrasul CF şi din certificatul de moştenitor, contractul de donaţie,  depuse la dosarul cauzei, care fac dovada dreptului său de proprietate. Deşi reclamantele reconvenţionale au solicitat încă de la fond anularea încheierii de întabulare, instanţa a respins acest capăt de cerere şi dă posibilitatea acestora să atace încheierea pe calea Legii 7/1996 , astfel că s-a creat o situaţie contradictorie. De aceea invocă art. 322 alin. 1 pct. 2 cod procedură civilă. 
În al doilea rând, cu privire la terenurile din A, există o decizie civilă nr. 296/R/20007, irevocabilă pronunţată de  T r i b u n a l u l   A r a d, prin care se atribuie terenurile revizuientei şi fiului său, E. E.. Instanţa de apel a reţinut greşit că această hotărâre este opozabilă reclamantelor reconvenţionale şi le consideră bunuri ale def. E. E. şi soţiei E. D.. Pentru că instanţa de recurs nu a ţinut cont de decizia  T r i b u n a l u l u i   A r a d apreciază că sunt incidente prevederile art. 322 alin. 1 pct. 5 cod procedură civilă.
La acest dosar a fost conexat dosar nr(...) al Curţii de  A P E L   A L B A   I U L I A, în care revizuienta G. (...) a solicitat ca în urma admiterii cererii sale de revizuire să fie schimbată în tot decizia civilă nr. 496/2007 a curţii de  A P E L   A L B A   I U L I A în sensul casării cu trimitere spre rejudecare a cauzei. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, revizuienta susţine că i-a fost respins recursul fără a se proceda la judecarea fondului şi fără a se lua în considerare motivele de recurs invocate, fiind incidente prevederile art. 322 pct. 1 cod procedură civilă.
Se arată că valoarea de circulaţie a imobilelor situate în satul P. este de 360.000.0000 lei şi nu de 719.967.910 lei, care este valoarea tehnică. Instanţa a reţinut greşit că toate clădirile ar fi bunuri comune, însă nu a anulat încheierea de întabulare. Revizuienta susţine că locuinţa de 82 mp şi ½ din casa părintească sunt proprietatea bunicii sale şi nu fac parte din masa succesorală şi în mod greşit au fost atribuite revizuientei, şi J din bunurile personale ale bunicii E. S.. Acest lucru reiese din extrasul CF şi din certificatul de moştenitor, contractul de donaţie,  depuse la dosarul cauzei, care fac dovada dreptului de proprietate. Deşi reclamantele reconvenţionale au solicitat încă de la fond anularea încheierii de întabulare, instanţa a respins acest capăt de cerere şi dă posibilitatea acestora să atace încheierea pe calea Legii 7/1996 , astfel că s-a creat o situaţie contradictorie. De aceea, invocă art. 322 alin. 1 pct. 2 cod procedură civilă. 
Prin includerea în masa succesorală a bunurilor aparţinând bunicii revizuientei, reclamantele reconvenţionale au primit mai mult decât au cerut, fiind incidente prevederile art. 322 alin. 1 pct. 2 cod procedură civilă.
Revizuienta susţine că a cerut prin acţiune terenurile din A, ca făcând parte din masa succesorală, însă nici una din instanţe nu s-a pronunţat asupra acestei solicitări. Deşi, E. S. a solicitat suspendarea cauzei până la elucidarea situaţiei terenurilor din A, instanţa nu a procedat la suspendare şi nici nu a ţinut seama de hotărârea pronunţată de  T r i b u n a l u l   A r a d, fiind incidente prevederile art. 322 pct. 5 cod procedură civilă.
Intimatele E. D. şi E. E. au depus întâmpinare,cerând respingerea cererilor de revizuire, întrucât nu îndeplinesc condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 1 cod procedură civilă. Se arată că a rămas nesoluţionată situaţia de CF 336 P., însă greşeala aparţine părţilor, care nu au făcut dovada existenţei şi a altor construcţii pe teren printr-un raport de expertiză tehnică. Instanţa a dat dovada de rol activ explicând  părţilor care este calea de urmat pentru rezolvarea problemei. Aspectele legate de stabilirea valorii de circulaţie a imobilului nu se încadrează în prevederile art. 322 cod procedură civilă.
Analizând cererile de revizuire, prin prisma motivelor invocate raportat la art. 322 cod procedură civilă, Curtea reţine următoarele:
Prin decizia civilă nr. 496/2007 pronunţată de Curtea de  A P E L   A L B A   I U L I A în dosar nr(...), au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de reclamanta G. (...), de reclamantele reconvenţionale E. D. şi E. E. şi de către intervenienta E. S. împotriva deciziei civile nr. 69/a/30 martie 2007 a  T r i b u n a l u l u i   A l b a.
În motivarea deciziei instanţa de recurs a reţinut că motivele invocate de reclamantă şi intervenientă vizează netemeinicia deciziei, hotărârea atacată fiind pronunţată pe baza probelor administrate în dosar. Valoarea de circulaţie a imobilului a fost stabilită prin expertiză, iar casa din P. şi terenurile din A s-a reţinut că au fost bunuri comune în cota de ½ părţi. Împrejurarea că intervenienta a obţinut o hotărâre judecătorească în care se constată că terenurile din A sunt proprietatea sa nu are relevanţă deoarece nu a fost pronunţată în contradictoriu cu părţile din prezentul proces. În ceea ce priveşte recursul declarat de reclamantele reconvenţionale, instanţa de recurs a reţinut că acestea nu au solicitat expres anularea încheierii de întabulare nr. 751/2006 privind imobilul înscris în CF 336 P., iar pe de altă parte, în mod corect nu s-a constatat că pe imobil sunt construite trei case de locuit. S-a concluzionat de către instanţă că toate motivele invocate ţin de temeinicia hotărârii şi care nu mai poate fi analizată în recurs în urma abrogării art. 304 pct. 11 cod procedură civilă.   
Art. 322 alin. 1 cod procedură civilă prevede că se poate cere revizuirea unei hotărâri… date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, dacă s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut (pct. 2); ori dacă, după darea hotărârii, …, s-a modificat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotărârea cărei revizuire se cere( pct. 5).
Aşadar, prima condiţie pentru a fi admisibilă revizuirea unei decizii pronunţate în recurs este să fi fost evocat fondul cauzei. În această categorie intră toate hotărârile prin care este rejudecat fondul după casare. Decizia civilă nr. 496/2007 pronunţată de Curtea de  A P E L   A L B A   I U L I A nu se încadrează în această categorie, pentru că a fost respins recursul, deci nu a fot evocat fondul cauzei.
În aceste condiţii, constatând că nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate a cererii de revizuire prevăzute de art. 322 alin. 1 cod procedură civilă, urmează a se respinge ca inadmisibile cele două cereri de revizuire formulate de E. S. şi G. (...).
În temeiul art. 274 cod procedură civilă revizuientele vor fi obligate să plătească intimatelor E. D. şi E. E. cheltuieli de judecată de 1000 lei, reprezentând onorariu de avocat.          
Pentru aceste motive:
                                               In numele legii
                                               D E C I D E
Respinge cererile de revizuire formulate de revizuientele E. S. şi G. (...) împotriva deciziei civile 496/2007 pronunţată în dosar (...) a Curţii de  A P E L   A L B A   I U L I A.
Obligă revizuientele să plătească intimatelor E. D. şi E. E. cheltuieli de judecată de 1000 lei.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică din 24 ianuarie 2008

Niciun comentariu:

Trimiteți un comentariu