Pe rol se află soluţionarea apelului declarat de condamnatul D. B. O. împotriva sentinţei penale nr.213/2007 pronunţată de T r i b u n a l u l S i b i u în dosar nr(...).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul apelant D. B. O., în stare de arest, asistat de avocat E. E., apărătorul desemnat din oficiu pentru.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Apărătorul condamnatului apelant şi reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare faţă de care instanţa acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat E. E., apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnatul D. B. O. solicită admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale atacate şi a se trimite cauze spre rejudecare instanţei de fond întrucât aceasta trebuia să se pronunţe asupra admiterii în principiu a cererii de revizuire.
Mai învederează că martorii propuşi de condamnat cunosc situaţia de fapt.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat şi a se menţine ca legală şi temeinică sentinţa penală atacată, întrucât nu există împrejurări noi, condamnatul cunoscându-i pe martorii indicaţi şi la momentul judecării cauzei.
Condamnatul D. B. O., având ultimul cuvânt învederează că potrivit tradiţiei rromilor , victima trebuia să –i restituie bănuţul înmânat de el la începutul relaţiei de concubinaj cu fiica victimei. Arată că bănuţul trebuia să-i fie restituit la naşterea primului copil.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de faţă
Constată că prin sentinţa penală nr.213/2007 pronunţată de T r i b u n a l u l S i b i u în dosar penal nr(...) s-a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul D. B. O. şi s-a făcut aplicarea art.192 alin.2 Cod procedură penală.
Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut că cererea este neîntemeiată, întrucât motivele invocate de revizuient nu se încadrează în nici una dintre ipotezele expres şi limitativ prevăzute de art. 394 C.p.p.
Solicitarea revizuentului de a fi audiaţi cei opt martori nu poate fi primită şi nu constituie o împrejurare nouă în sensul dispoziţiilor art. 394 lit. a Cod procedură penală având în vedere că o parte dintre martorii propuşi au fost audiaţi de ( instanţa de fond, iar pe de altă parte, că însuşi revizuientul a recunoscut martorii indicaţi erau cunoscuţi la momentul judecării în fond a cauzei, privire la starea de provocare invocată de revizuient, se constată că acest aspect ( fost avut în vedere iar instanţele de control s-au pronunţat în mod definitiv în cadrul căilor ordinare de atac exercitate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel condamnatul D. B. O., solicitând desfiinţarea sentinţei penale atacate, trimiterea cauzei în rejudecare instanţei de fond pentru a se admite în principiu cererea de revizuire şi a se audia martorii propuşi de condamnat.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Dispoziţiile art.379 pct.2 lit.b Cod procedură penală limitează posibilitatea instanţei de a p e l d e a trimite cauza în rejudecare la prima instanţă pentru vicii de procedură sau încălcarea dispoziţiilor referitoare la competenţă.
Raportat la aceste reglementări nu se poate da curs cererii apelantului de trimitere a cauzei în rejudecare la prima instanţă pentru admiterea în principiu , nefiind procedural formulată această cerere.
Pe de altă parte , cererea este şi neîntemeiată deoarece, aşa cum rezultă din explicaţiile date de condamnat, prin probele noi propuse de acesta se doreşte dovedirea unei stări de provocare, care ar putea avea drept consecinţă doar o modificare a hotărârii prin reducerea pedepsei.
Pentru admisibilitatea cererii de revizuire este necesar ca noile fapte sau împrejurări să ducă la schimbarea soluţiei din condamnare în achitare, în conformitate cu art.394 al.2 Cod procedură penală, condiţii care nu sunt îndeplinite în cauză, aşa cum am arătat mai sus.
În consecinţă, soluţia pronunţată de prima instanţă fiind legală şi temeinică, Curtea în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul condamnatului.
Va obliga pe condamnatul apelant să plătească statului suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Pentru aceste motive,
În numele legii
D E C I D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul D. B. O. împotriva sentinţei penale nr.213 din 7.11.2007 pronunţată de T r i b u n a l u l S i b i u în dosarul nr(...).
Obligă pe apelant să plătească statului suma de 200 lei RON cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 100 lei RON , reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile mde la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică din 22.01.2008.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu