Pe rol se află soluţionarea recursului declarat de pârâtul SC E. SRL J. împotriva sentinţei civile nr. 881/2007 pronunţată de T r i b u n a l u l A l b a în dosarul nr(...).
La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă av. K. M. pentru reclamantul intimat , lipsind pârâtul recurent şi pârâtul intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care avocata reclamantului intimat arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanţa , faţă de actele şi lucrările dosarului constată cauza în stare de soluţionare şi o lasă în pronunţare acordând cuvântul în dezbateri.
Avocata reclamantului intimat , pune concluzii potrivit disp. art. 312 cod pr-. civilă de respingerea recursului şi menţinerea hotărârii instanţei de fond ca fiind legală şi temeinică. În principal solicită a se constata potrivit disp. art. 306 al.1 cod pr. civilă că recursul este lovit de nulitate întrucât nu conţine motive de nelegalitate aşa cum prevede disp. art. 3021 cod pr. civilă. În cazul în care instanţa nu va îmbrăţişa primul punct de vedere solicită a se constata că motivele nu se încadrează în prevederile art. 304 pct. 9 cod pr. civilă neexistând nici un motiv de casarea sau modificare. Cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de faţă;
Prin cererea înregistrată pe rolul T r i b u n a l u l u i A l b a , reclamantul M. E. D. a solicitat să se dispună obligarea pârâtei SC E. SRL J. la plata drepturilor salariale în cuantum de 4542 pentru perioada 21.02.2006 – 12.08.2006,la plata orelor suplimentare prestate în aceiaşi perioadă şi la plata indemnizaţiei de concediu de odihnă . Reclamantul mai solicitat să se constate că a avut calitatea de angajat al pârâtei în perioada 21.02.2006 – 15.04.2006 şi efectuarea cuvenitelor menţiuni în carnetul de muncă.
În motivarea cererii a arătat că a prestat muncă în favoarea pârâtei timp de 4 ore pe zi şi în fiecare sâmbătă 8 ore ,iar în perioada lucrată nu a beneficiat de concediu de odihnă.
Reclamantul şi-a precizat acţiunea în sensul că a chemat în judecată pe pârâtul ITM A , solicitând obligarea acestuia la efectuarea menţiunilor în carnetul de muncă.
Pârâta SC E. SRL J. nu a depus întâmpinare , iar pârâtul I.T.M. A ,prin întâmpinare a solicitat că nu se opune la efectuarea menţiunilor în carnetul de muncă în situaţia în care reclamantul îşi va dovedi pretenţiile.
Prin sentinţă civilă nr. 881/2007 pronunţată de T r i b u n a l u l A l b a în dosarul cu numărul de mai sus acţiunea a fost admisă. S-a constata existenţa raporturilor de muncă între reclamant şi pârâta SC E. SRL în perioada 21.02.2006 – 15.04.2006 . A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 4542 lei cu titlu drepturi salariale ,precum şi drepturile băneşti reprezentând munca suplimentară plătită în perioada 21.02.2006 – 12.08.2006 . A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma reprezentând compensarea bănească a concediului de odihnă corespunzător perioadei 21.02.2006 – 12.08.2006 . A fost obligată pârâta ITM A să efectueze cuvenitele menţiuni în carnetul de muncă al reclamantului. A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut în esenţă că reclamantul a prestat în favoarea pârâtei activitate preferenţială în perioada 21.02.2006 – 15.04.2006 , iar în perioada 21.02.2008 - 12.08.2006 a prestat 4 ore pe zi şi 8 ore în fiecare sâmbătă pentru care nu a primit drepturile salariale. De asemenea în perioada în discuţie , reclamantul nu a beneficiat de concediu de odihnă . Reţinându-se culpa procesuală a pârâtei , aceasta a fost obligată şi la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta solicitând desfiinţarea sentinţei atacate şi respingerea acţiunii formulate de reclamant.
În expunerea de motive a arătat că instanţa de fond a dat o interpretare greşită a probelor existente la dosar şi nu a ţinut cont de răspunsurile la interogator şi de întâmpinarea formulată pe puncte. De asemenea mu a fost menţionată prezenţa martorului E. G..
Analizând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate , cât şi din oficiu , conform prevederilor art.3041 cod pr. civilă , Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente :
Conform contractului individual de muncă şi înscrisurilor din carnetul de muncă , reclamantul a fost angajatul pârâtei în perioada 15.04.2006 – 12.08.2006 în calitate de instalator.
Reclamantul pretinde că a desfăşurat activitate în favoarea pârâtei începând din data de 21.02.2006 convenind un salariu de 737 lunar , a prestat activitate 12 ore/zi şi8 ore sâmbăta şi nu a beneficiat de concediu de odihnă , elemente neacceptate de pârâtă prin răspunsul la interogator.
În cauză a fost audiat martorul I. E. care a arătat că reclamantul şi-a început activitatea la societatea pârâtă în luna februarie 2006.
Conform art.287 C o d u l m u n c i i , sarcina probei în conflicte de muncă revine angajatorului , acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfăţişare.
Societatea pârâtă a nesocotit aceste prevederi legale . Contrar susţinerilor sale apărătorul ales nu a fost prezent la judecata pe fond a cauzei , situaţie în care nu putea figura ca prezent în practicau sentinţei atacate. Apărătorul a fost prezent la termenul din data de 13.06.2007 şi din data de 27.06.2007, dar nu a dat curs solicitărilor instanţei în sensul de a depune la dosar actele necesare soluţionării cauzei.
Faţă de această situaţie , în mod corect instanţa de fond a admis acţiunea formulată de reclamant. Data începerii raporturilor juridice de muncă a fost stabilită funcţie de declaraţia martorului audiat , data încetării acestor raporturi fiind menţionată în carnetul de muncă în conformitate cu decizia nr. 77/16.08.2006.
Conform susţinerilor sale neînlăturate de pârâtă prin mijloacele de probă ce-i stăteau la dispoziţie conform prevederilor legale sus arătate s-a apreciat că reclamantul a prestat muncă suplimentară în întreg intervalul în care a avut raporturi de muncă cu societatea pârâtă.
Aşa cum a recunoscut pârâta la interogator, reclamantul nu beneficiat de concediu legal de odihnă în perioada în care a prestat activitate , astfel încât se impune compensarea lui în bani conform art. 141 alin.4 C o d u l m u n c i i , aplanând încetarea contractului individual de muncă.
Faţă de cele ce preced, constatând că în cauză nu este incidentă nici una din situaţiile limitativ prevăzute de lege pentru modificarea sau casarea hotărârii atacate ( art.304 cod pr. civilă) , Curtea va respinge ca nefondat recursul de faţă.
Văzând şi prevederile art. 274 cod. pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâtul SC E. SRL J. împotriva sentinţei civile nr. 881/2007 pronunţată de T r i b u n a l u l A l b a în dosarul nr(...).
Obligă recurenta să plătească intimatului M. E. D. suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Ianuarie 2008.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu