duminică, 17 iulie 2011

Curtea de Apel Alba Iulia, 2008 Actiune în constatare (Recurs) Hotarârea 11/2008 din 10.01.2008 dată de Curtea de Apel Alba Iulia

Pe rol se află soluţionarea recursului declarat de  pârâtul  SC E. SRL J.  împotriva sentinţei civile nr. 881/2007 pronunţată de  T r i b u n a l u l   A l b a în dosarul nr(...).
La apelul nominal făcut în şedinţa publică  se prezintă av. K. M. pentru reclamantul intimat , lipsind pârâtul recurent şi pârâtul intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care avocata reclamantului intimat arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanţa , faţă de actele şi lucrările dosarului constată cauza în stare de soluţionare şi o lasă în pronunţare acordând cuvântul în dezbateri.
Avocata reclamantului intimat , pune concluzii potrivit disp. art. 312 cod pr-. civilă de respingerea  recursului  şi menţinerea  hotărârii instanţei de fond  ca fiind legală şi temeinică. În principal  solicită a se constata potrivit disp. art. 306 al.1 cod pr. civilă  că recursul este lovit de nulitate  întrucât nu conţine motive de nelegalitate  aşa cum prevede disp. art. 3021  cod pr. civilă. În cazul în care instanţa nu va îmbrăţişa primul punct  de vedere  solicită a se constata că motivele nu se încadrează în prevederile  art. 304 pct. 9 cod pr. civilă  neexistând nici un motiv de casarea sau modificare. Cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de faţă;
         Prin cererea înregistrată  pe rolul  T r i b u n a l u l u i   A l b a , reclamantul M.  E. D.  a solicitat  să se dispună obligarea pârâtei SC E. SRL J. la plata  drepturilor  salariale în cuantum  de 4542 pentru perioada 21.02.2006 – 12.08.2006,la plata orelor suplimentare  prestate  în aceiaşi perioadă şi la plata indemnizaţiei  de concediu de odihnă . Reclamantul mai  solicitat  să se constate  că a avut calitatea  de angajat al pârâtei  în perioada 21.02.2006 – 15.04.2006  şi efectuarea cuvenitelor menţiuni în carnetul de muncă.
         În motivarea cererii a arătat că a prestat  muncă în favoarea pârâtei timp de 4 ore pe zi  şi în fiecare sâmbătă 8 ore ,iar în perioada lucrată nu a beneficiat  de concediu de odihnă.
         Reclamantul  şi-a precizat acţiunea  în sensul că a chemat în judecată  pe pârâtul ITM A , solicitând  obligarea acestuia la  efectuarea  menţiunilor în carnetul de muncă.
         Pârâta SC E. SRL J.  nu a depus întâmpinare , iar pârâtul I.T.M. A ,prin întâmpinare a solicitat  că nu se opune la efectuarea menţiunilor  în carnetul de muncă  în situaţia în care  reclamantul  îşi va dovedi pretenţiile.
         Prin sentinţă civilă  nr. 881/2007 pronunţată de  T r i b u n a l u l   A l b a în dosarul cu numărul de mai sus  acţiunea a fost admisă. S-a constata existenţa raporturilor de muncă între reclamant şi pârâta SC E. SRL în perioada 21.02.2006 – 15.04.2006 . A fost obligată pârâta să plătească reclamantului  suma de 4542 lei cu titlu drepturi salariale ,precum şi drepturile băneşti  reprezentând munca suplimentară plătită în perioada 21.02.2006 – 12.08.2006 . A fost obligată pârâta să plătească reclamantului  suma  reprezentând compensarea bănească a concediului de odihnă  corespunzător perioadei 21.02.2006 – 12.08.2006 . A fost obligată pârâta ITM A  să efectueze  cuvenitele menţiuni în carnetul de muncă al reclamantului. A fost obligată pârâta să plătească reclamantului  suma de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
         Pentru a pronunţa această hotărâre  instanţa de fond  a reţinut în esenţă  că reclamantul a prestat în favoarea  pârâtei  activitate preferenţială  în perioada 21.02.2006 – 15.04.2006 , iar în perioada 21.02.2008 - 12.08.2006 a prestat 4 ore pe zi şi 8 ore  în fiecare sâmbătă  pentru care nu a primit  drepturile salariale. De asemenea  în perioada în discuţie , reclamantul nu a beneficiat de concediu de odihnă . Reţinându-se culpa  procesuală a pârâtei , aceasta a fost obligată  şi la plata  cheltuielilor de judecată.
         Împotriva acestei hotărâri a declarat  recurs pârâta solicitând  desfiinţarea sentinţei atacate  şi respingerea acţiunii formulate de reclamant.
         În expunerea de motive a arătat că instanţa de fond a dat o interpretare  greşită a probelor existente  la dosar  şi nu a ţinut  cont de răspunsurile  la interogator  şi de întâmpinarea formulată  pe puncte. De asemenea  mu a fost menţionată prezenţa martorului E. G..
         Analizând sentinţa atacată  prin prisma criticilor  formulate , cât şi din oficiu , conform  prevederilor   art.3041 cod pr. civilă , Curtea  constată că recursul  este nefondat  pentru următoarele considerente :
         Conform contractului individual de muncă   şi înscrisurilor  din carnetul de muncă , reclamantul a fost angajatul pârâtei în perioada 15.04.2006 – 12.08.2006  în calitate de instalator.
         Reclamantul pretinde că a desfăşurat  activitate în favoarea pârâtei începând  din  data de 21.02.2006 convenind un salariu de 737  lunar , a prestat activitate 12 ore/zi şi8 ore sâmbăta  şi nu a beneficiat de concediu de odihnă , elemente neacceptate de pârâtă prin răspunsul la interogator.
În cauză a fost audiat martorul I. E.  care a arătat  că reclamantul şi-a început activitatea  la societatea pârâtă  în luna februarie 2006.
         Conform art.287  C o d u l   m u n c i i , sarcina probei în conflicte de muncă  revine angajatorului , acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfăţişare.
         Societatea pârâtă a nesocotit  aceste prevederi legale . Contrar susţinerilor sale  apărătorul ales nu a fost prezent la judecata pe fond a cauzei , situaţie în care  nu putea figura ca prezent  în practicau sentinţei atacate. Apărătorul a fost prezent la termenul  din data  de 13.06.2007 şi din data de 27.06.2007, dar nu a dat curs  solicitărilor instanţei în sensul de a depune  la dosar actele necesare  soluţionării cauzei.
         Faţă de această situaţie , în mod corect  instanţa  de fond  a admis acţiunea formulată  de reclamant. Data începerii raporturilor  juridice  de muncă a fost stabilită  funcţie de declaraţia martorului audiat , data încetării acestor raporturi  fiind menţionată  în carnetul de muncă în conformitate cu decizia nr. 77/16.08.2006.
         Conform susţinerilor sale neînlăturate de pârâtă  prin mijloacele de probă ce-i stăteau la dispoziţie  conform prevederilor legale sus arătate  s-a apreciat că reclamantul a prestat  muncă suplimentară în întreg intervalul  în care a avut  raporturi de muncă cu societatea pârâtă.
         Aşa cum a recunoscut pârâta la interogator, reclamantul  nu  beneficiat  de concediu legal de odihnă  în perioada în care a prestat activitate , astfel încât se impune  compensarea lui în bani conform art. 141 alin.4  C o d u l     m u n c i i , aplanând  încetarea  contractului individual de muncă.
         Faţă de cele ce preced, constatând că în cauză nu este incidentă nici una  din situaţiile limitativ prevăzute de lege pentru modificarea sau casarea  hotărârii atacate ( art.304 cod pr. civilă) , Curtea va  respinge ca nefondat  recursul de faţă.
         Văzând şi prevederile art. 274 cod. pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge  recursul declarat de pârâtul  SC E. SRL J.  împotriva sentinţei civile nr. 881/2007 pronunţată de  T r i b u n a l u l   A l b a în dosarul nr(...).
         Obligă recurenta să plătească intimatului M. E. D.  suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
         Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Ianuarie 2008.

Niciun comentariu:

Trimiteți un comentariu