Pe rol se află soluţionarea plângerii formulată de petenta H. M. împotriva rezoluţiei adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de A p e l A l b a I u l i a în dosarul nr. 383/P/2007.
La apelul nominal făcut în cauză s-a constatat lipsa părţilor.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind alte cereri de formulat, instanţa acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea plângerii ca fiind nefondată şi menţinerea ca legală şi temeinică a rezoluţiei atacate.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra cauzei penale de faţă;
Constată că petenta H. M. a formulat, în temeiul art. 278/1 Cod procedură penală, plângere împotriva rezoluţiei procurorului din 18 octombrie 2007, dată în dosarul nr. 383/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de A p e l A l b a I u l i a, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 246 Cod penal de către judecătoarea S. F..
Plângerea a fost înregistrată la această instanţă sub nr(...), iar petenta a solicitat instanţei admiterea plângerii, prin sentinţă, desfiinţarea rezoluţiei atacate şi trimiterea cauzei la procuror în vederea începerea urmăririi penale, susţinându-se că este întrunit conţinutul constitutiv al infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
Examinând actele şi materialul probator din dosar, instanţa reţine următoarele:
Prin rezoluţia din 18 octombrie 2007, dată de procuror în dosarul nr. 383/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de A p e l A l b a I u l i a s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 246 Cod penal faţă de judecătoarea S. F..
Pentru a dispune astfel, procurorul a reţinut următoarele:
Actele premergătoare efectuate în cauză relevă că, numitul E. E. a sesizat Judecătoria S cu o cerere prin care a solicitat împărţirea bunurilor comune dobândite de către părţi în timpul căsătoriei.
Prin sentinţa civilă nr. 91/2004 a Judecătoriei S, s-a admis în parte atât acţiunea cât şi cererea reconvenţională, şi în consecinţă a constatat care sunt bunurile comune după care a stabilit care dintre acestea revin fiecărei părţi. De altfel dispoziţiile acestei hotărâri au rămas neschimbate cu privire la H. M., deşi a exercitat căile de atac prevăzute de lege.
Faţă de starea de fapt expusă, parchetul a reţinut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu, deoarece nu se constată o încălcare a atribuţiilor de serviciu de către judecător. Potrivit dispoziţiilor legale, hotărârile judecătoreşti pot fi cenzurate doar prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege.
Împotriva rezoluţiei procurorului a formulat plângere petenta, iar în temeiul art. 278 Cod procedură penală plângerea a fost soluţionată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de A p e l A l b a I u l i a, dispunându-se respingerea plângerii contra rezoluţiei procurorului, apreciindu-se că nu rezultă existenţa unei fapte penale, hotărârea fiind atacată de petentă, iar apelul şi recursul au fost respinse ca nefondate.
Verificând rezoluţia atacată, instanţa va respinge plângerea ca nefondată, prin sentinţă, menţinând soluţia din rezoluţia atacată ca temeinică şi legală din următoarele considerente.
Împrejurarea că judecătoarea S. F. a soluţionat cererea de împărţire a bunurilor dobândite sub durata căsătoriei de E. E. şi petentă, iar sentinţa civilă nr. 91/2004 a Judecătoriei S a rămas neschimbată, deşi H. M. a exercitat căile de atac prevăzute de lege, nu întruneşte conţinutul constitutiv al infracţiunii de abuz în serviciu.
E. vătămare a intereselor petentei care a fost nemulţumită de soluţia pronunţată de judecătoarea S. F., a fost examinată de instanţele de control ierarhic cu ocazia judecării apelului şi recursului.
În mod corect procurorul a constatat existenţa cazului prevăzut se art. 10 lit. d cod procedură penală, neexistând intenţia directă sau indirectă a judecătoarei de a vătăma interesele legale ale petentei, prin exercitarea necorespunzătoare a atribuţiilor de serviciu.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, instanţa va respinge ca nefondată plângerea, prin sentinţă, menţinând soluţia din rezoluţia atacată.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor fi suportate de petentă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta H. M. împotriva rezoluţiei dată de procuror în dosarul nr. 383/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de A p e l A l b a I u l i a, menţinând rezoluţia atacată.
Obligă pe petentă să plătească statului suma de 10 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică din 10 ianuarie 2008.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu