Pe rol se află soluţionarea recursului declarat de pârâta M. E. împotriva sentinţei civile nr. 1160/18.10.2007 pronunţată de t r i b u n a l u l S i b i u în dosarul civil nr(...).
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că s-a depus la dosar din partea intimatei o cerere pentru angajarea unui apărător.
Instanţa apreciază că, având în vedere data la care a primit citaţia, se impune respingerea cererii de amânare formulată de intimat.
Din oficiu, instanţa invocă excepţia tardivităţii declarării căii de atac şi rămâne în pronunţare pe această excepţie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de faţă;
În deliberare se constată că prin acţiunea de dreptul muncii înregistrată pe rolul T r i b u n a l u l u i S i b i u sub dosar nr(...), reclamanta S.C. „ B.” S.R.L. S a chemat în judecată pe pârâta M. K. solicitând, ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa, să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2516,27 lei cu titlu despăgubiri, reprezentând cheltuielile suportate de reclamantă cu finanţarea cursului IATA urmat de pârâtă.
În motivarea acţiunii sale, a arătat că pârâta M. K. a fost salariată a societăţii reclamante, în baza unui contract individual de muncă încheiat pe durată nedeterminată, pe postul de agent turism, până la data de 6.02.2007 când raporturile de muncă dintre părţi au încetat, în baza art.79 alin.1 C o d u l m u n c i i.
A mai arătat că pe perioada derulării contractului de muncă pârâta a urmat, în intervalul 25.04.2006-14.09.2006, cursurile IATA iniţiate de reclamantă.
Prin actul adiţional nr.(...)/28.04.2006 la contractul de muncă al pârâtei, aceasta s-a obligat ca în situaţia în care în termen de 3 ani de la data absolvirii cursului are iniţiativa încetării raporturilor de muncă, cu reclamanta, să suporte integral cheltuielile ocazionate de desfăşurarea cursului, actualizate cu indicele de inflaţie.
Având în vedere că prin cererea înaintată conducerii societăţii reclamante, sub nr.63591/23.01.2007, deci în termenul de 3 ani, pârâta a solicitat încetarea contractului de muncă din iniţiativa ei, conform art.79 alin.1 C o d u l m u n c i i, reclamanta apreciază că se impune obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de formare profesională.
În drept, a invocat art.193-194 şi art.270 C o d u l m u n c i i.
Prin întâmpinarea depusă, la termenul de judecată din 3.07.2007, pârâta M. K. a solicitat în principal declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea T r i b u n a l u l u i C l u j, în a cărui rază teritorială are pârâta domiciliul, iar în subsidiar, respingerea acţiunii reclamantei ca fiind netemeinică şi nelegală cu motivarea că suma în litigiu este nedatorată din moment ce prin O.P. nr.3952/1.06.2007 s-a achitat suma de 1254,26 lei.
Totodată, la acelaşi termen pârâta a formulat o acţiune reconvenţională prin care a solicitat obligarea pârâtei reconvenţionale S.C. „ B.” S.R.L. S la plata către reclamanta reconvenţională a dobânzii comerciale asupra garanţiei materiale pe care societatea i-a reţinut-o, calculată începând cu luna februarie 2006 şi până la achitarea integrală a acesteia precum şi la plata orelor suplimentare efectuate în intervalul februarie 2006 - februarie 2007 şi a dobânzii aferente.
În apărare, pârâta a susţinut că factura proforma pe care societatea reclamantă şi-a întemeiat acţiunea principală este neconcludentă, sub aspect probator, deoarece potrivit art.155 Cod fiscal, acest tip de înscris nu este un document fiscal, în sensul legii.
În plus, a susţinut că ulterior promovării acţiunii la instanţă, la 2 mai 2007, reclamanta a efectuat plata pentru serviciile de cazare, achitând cu ordin de plată suma de 1254,26 RON la data de 1 iunie 2007.
În drept, a invocat art.112-119 Cod proc.civ şi art.5 Cod proc.civ.
Prin Încheierea din 16.07.2007( f.67), instanţa de fond a dispus disjungerea acţiunii reconvenţionale şi înregistrarea ei separată.
Prin sentinţa civilă nr.1160/18.10.2007 pronunţată de t r i b u n a l u l S i b i u sub dosar nr(...), s-a admis în parte acţiunea de dreptul muncii formulată de reclamanta S.C. „ B.” S.R.L. S în contradictoriu cu pârâta M. K. şi pe cale de consecinţă, pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 1495,55 lei, cu titlu despăgubiri.
Totodată s-au respins celelalte pretenţii.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut după examinarea actelor şi lucrărilor dosarului că acţiunea reclamantei este întemeiată în parte în ce priveşte cheltuielile de cazare, transport, cazare şi costul cursului de formare profesională pe care pârâta trebuie să le suporte potrivit celor convenite prin actul adiţional la contractul individual de muncă.
Întrucât din cuprinsul chitanţei nr.(...)/6.02.2007 rezultă că pârâta a achitat suma de 220,30 lei, reprezentând cheltuieli de transport parţiale şi suma de 1668,15 lei, reprezentând costul cursului, deci în total suma de 1888,45 lei, iar cheltuielile totale efectuate de reclamantă se ridică la suma de 3384 lei, instanţa a dedus suma plătită de pârâtă şi a obligat-o la plata către societatea reclamantă a diferenţei rămase, în cuantum de 1495,565 lei.
Cererea reclamantei de obligare a pârâtei şi la plata drepturilor salariale a fost respinsă de către prima instanţă, ca fiind nelegală, deoarece potrivit art.154 C o d u l m u n c i i, salariul reprezintă contraprestaţia muncii depusă de salariat în baza contractului de muncă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta M. K. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie şi solicitând, potrivit art.312 Cod proc.civ., modificarea sentinţei atacte, în sensul respingerii acţiunii formulate de reclamantă.
În expunerea motivelor sale de recurs a susţinut, în esenţă, că instanţa de fond nu a avut în vedere durata determinată a actului adiţional nr.(...)/28.04.2006 şi a obligat-o pe recurentă la despăgubiri în afara celor convenite prin acel înscris.
Prealabil verificării legalităţii şi temeiniciei sentinţei atacate prin prisma acestor critici, Curtea a constatat din oficiu, că recursul pârâtei M. K. a fost depus peste termenul de 10 zile prevăzut de art.80 din Legea nr.168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă.
Astfel, din cuprinsul comunicării hotărârii depusă la dosar la fila 116, rezultă că pârâta a primit sentinţa la 9.11.2007, dată de la care a început să curgă termenul de 10 zile, prevăzut de art.80 din Legea nr.168/1999.
Având în vedere că recursul pârâtei a fost expediat la t r i b u n a l u l S i b i u, la data de 23.11.2007, prin poştă (f.5), se constată că recursul declarat de pârâtă nu respectă termenul de 10 zile prevăzuit de textul de lege indicat mai sus.
Prin urmare, în temeiul art.312 alin.2 Cod proc. civ. coroborat cu art.301 Cod proc.civ. şi art.80 din Legea nr.168/1999, Curtea va respinge ca tardiv recursul declarat de pârâta M. K..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâta M. K. împotriva sentinţei civile nr.1160/18.10.2007 pronunţată de t r i b u n a l u l S i b i u în dosarul civil nr(...).
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Ianuarie 2008.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu