Pe rol se află soluţionarea apelului declarat de reclamanta C.N.H. S.A. P – Exploatarea Minieră M., împotriva sentinţei nr.948/CA/2007 pronunţată de T r i b u n a l u l H u n e d o a r a în dosarul nr(...).
La apelul nominal părţile au fost lipsă.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că s-a depus la dosar răspuns la întâmpinare din partea reclamantei apelante.
Instanţa, având în vedere actele şi lucrările dosarului şi faptul că se solicită şi judecarea în lipsă, lasă cauza în pronunţare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de faţă ;
Prin sentinţa civilă nr. 948/CA/2007 pronunţată de T r i b u n a l u l H u n e d o a r a a fost respinsă acţiunea D. S.A. P – Exploatarea Minieră M., împotriva pârâtei S.C. Global J. S.A. B. pentru pretenţii.
Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut că :
Pârâta S.C. Global J. S.A. B. a prestat servicii de pregătire a mesei calde pentru personalul care lucrează în subteran, aparţinând reclamantei - Exploatarea Minieră M. în perioada 1.05.2001 – 30.06.2002, pe bază de comandă.
Reclamanta s-a obligat,în urma contractului semnat, la plata sumei stabilită de către părţi.
Prin procesul – verbal nr.6/20.12.2002 încheiat de organele de control din cadrul Direcţiei de Control Fiscal al Judeţului H, urmare a controlului efectuat în perioada 15.10.2002 – 12.12.2002 pentru perioada 1.01.2000 – 30.06.2002, s-a constatat că reclamanta ar fi achitat pârâtei suma de 2.206.091,700 lei ( ROL) reprezentând regie calculată la hrana suplimentară (masa supliment reprezintă alimente date personalului din subteran în loc de masă caldă).
Întrucât regia nu a fost stabilită diferit de către părţile contractante, prin act adiţional, pârâta a solicitat sumele stabilite ca regie în contract şi a încasat aceste sume de la reclamantă.
Reclamanta nu a făcut nicio dovadă a culpei contractuale a pârâtei.
De asemenea,actul de control întocmit de reprezentanţii Direcţiei Generale a Finanţelor Publice a Judeţului H – D nu poate conferi drepturi reclamantei dar nici nu poate cauza prejudicii terţilor.
De asemenea, în actul de control citat de reclamantă nu se indică suma pe care ar trebui să o plătească pârâta aşa încât nişte sume nedefinite nu pot fi reţinute de instanţă fără a exista un calcul contabil.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta, care a solicitat desfiinţarea sentinţei şi retrimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât în cauză nu s-a efectuat expertiză contabilă.
În motivarea apelului s-a arătat că acţiunea reclamantei se întemeiază pe răspunderea contractuală. Răspunderea pârâtei operează întrucât în mod ilicit pârâta a furnizat personalului reclamantei masă gratuită hrană S., deşi trebuia servită masă caldă. Ca urmare pârâta nu trebuia să calculeze şi regie pentru servirea mesei reci. Reclamanta a achitat din eroare suma de 220.609,17 lei, paguba a fost constatată de D.G.F.P. H, prin procesul – verbal nr.6/2002 înregistrat la reclamantă sub nr.6501/30.12.2002.
În drept s-au invocat disp.art.282 – 288, 201 – 214 Cod pr.civilă, art.969, 992,993, 1092 Cod civil şi art.242 Cod pr.civilă.
Apelul a fost legal timbrat cu 2607 lei taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar de 5 lei.
Pârâta a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea apelului, precum şi a cererii de probă cu expertiză contabilă. Pârâta a arătat că reclamanta nu a solicitat expertiză în condiţiile art.112 Cod pr.civilă în speţă nefiind întrunite condiţiile prevăzute de art.138 alin.1 Cod pr.civilă. Pârâta nu se află în culpă întrucât a executat întocmai contractul, reclamanta fiind cea care a comandat pârâtei şi suplimentele de masă S.. De asemenea, proba cu expertiza e neconcludentă, întrucât reclamanta şi-a precizat pretenţiile prin cererea de chemare în judecată, iar obiectul privind diferenţa de valoare între regia de preparare a mesei calde şi a celei reci este irelevantă câtă vreme prin contractul dintre părţi s-a solicitat o valoare fixă a acestei regii.
Verificând apelul reclamantei din prisma motivelor invocate, în conformitate cu disp.art.295 Cod pr.civilă, Curtea de Apel constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente :
Pretenţiile reclamantei derivă din prestarea serviciilor de preparare a mesei gratuite de care beneficiază persoanele care lucrau în subteran. Curtea de Apel constată că pretenţiile reclamantei vizează perioada 1.01.2000 – 30.06.2002. Reclamanta nu a depus la dosar nici un contract din care să rezulte că pârâta ar fi prestat aceste serviciu începând cu 1.01.2000 – 25.04.2001. Chiar şi din procesul – verbal de control întocmit de D.G.F.P. H (fila 6 dosar T r i b u n a l u l H u n e d o a r a nr.7283/2005) rezultă că până în 25.04.2001 serviciul de preparare şi servire a suplimentului de hrană au fost prestate de altă societate comercială. Cum în această perioadă între părţi nu au existat relaţii contractuale, nu poate fi vorba despre o culpă contractuală. Reclamanta nu a precizat însă cuantumul sumei aferente perioadei 1.01.2000 – 1.05.2001. Suma pretinsă de reclamantă prin acţiune nu se regăseşte în niciun act însuşit de ambele părţi, nici chiar în procesul – verbal invocat în susţinerea cererii de reclamantă. Acest proces – verbal nu poate fi privit ca o probă care confirmă pretenţiile reclamantei, actul emanând de la terţ. Acest proces – verbal nu prezintă modul în care s-a ajuns la calculul sumelor, toate sumele trecute în act fiind incerte. Reclamanta şi-a întemeiat acţiunea e disp.art.998, 999 Cod civil, însă ulterior constatând că între părţi s-au stabilit relaţii contractuale, începând cu 2001 şi-a modificat temeiul de drept, invocând disp.art.969,970 Cod civil, pentru ca în faza de rejudecare să invoce disp.art. 992 şi 1092 Cod civil.
Reclamanta a avut încă dreptul de la început reprezentarea faptului că trebuie să-şi dovedească pretenţiile. Chiar dacă în cursul judecării dosarului nr.7283/2005 al T r i b u n a l u l u i H u n e d o a r a, reclamanta a solicitat efectuarea unei expertize contabile, fără a preciza obiectivele, această probă a fost cerută doar la al patrulea termen de judecată, la 22.03.2006 când s-a şi soluţionat în fond cauza. Proba nu a fost solicitată de reclamantă în condiţiile art.112 sau 132 Cod pr.civilă iar în speţă nu se poate aprecia că sunt incidente disp.art.138, alin.1 Cod pr.civilă. De altfel, această probă a fost respinsă în mod temeinic de instanţa de fond. Cu ocazia rejudecării fondului reclamanta nu a mai solicitat asemenea probă, aşa cum rezultă din dosarul nr(...) al T r i b u n a l u l u i H u n e d o a r a. Reclamanta a reiterat această cerere doar în prezentul apel. Cererea reclamantei apare drept tardivă, reclamanta fiind decăzută din dreptul de a mai propune o probă, în speţă nefiind îndeplinite prevederile art.292, 295 Cod pr.civilă.
De altfel şi dacă reclamanta nu ar fi fost decăzută din dreptul de a propune această probă, expertiza ar fi fost neconcludentă în speţă, pentru următoarele considerente :
Reclamanta a invocat faptul că suma pe care o pretinde a fost plătită pârâtei, fără a exista o datorie. Susţinerea reclamantei este nefondată. Între reclamantă în calitate de beneficiar şi pârâtă în calitate de furnizor s-a încheiat contractul nr.127/B./25.04.2001. Pârâta se obligă să asigure servirea mesei calde gratuite angajaţilor. Pârâta a executat întocmai acest contract până în momentul în care reclamanta a solicitat servirea unui număr de mese reci. Această modificare a contractului s-a făcut la cererea expresă a reclamantei şi după ce aceasta şi-a dat acceptul pentru serviciile stabilite de comun acord cu reprezentanţii reclamantei şi a sindicatului E.M. M. ( fila 33, E..Curtea de Apel ). După prestarea serviciilor pârâta a întocmit note de facturare ( filele 19- 32 E.. Curtea de Apel). În aceste note de facturare sunt evidenţiate clar şi distinct valoarea alimentelor şi valoarea regiei de servire a mesei . Notele de facturare au fost verificate şi acceptate fără niciun fel de obiecţiune de către reprezentanţii reclamantei ( contabil şef, şef sector serviciu şi reprezentantul cu cantina). Este evident că reclamanta a cunoscut că în facturile emise de pârâtă este cuprinsă şi valoare regiei şi a acceptat în cunoştinţă de cauză plata acestei regii. Din momentul acceptării plăţii reclamanta nu mai poate pretinde că nu datora sumele acceptate. În aceste condiţii, Curtea de Apel constată că în speţă nu sunt îndeplinite condiţiile art.1092 Cod civil, plata făcută de reclamantă pârâtei fiind datorată conform contractului dintre părţi modificat parţial chiar din iniţiativa reclamantei.
Plata fiind datorată apare ca irelevantă în speţă administrarea probei cu expertiza. Ca o consecinţă a stabilirii de către Curtea de Apel a împrejurării că plata făcută de reclamantă pârâtei era datorată în speţă nu se poate aprecia că pârâta are obligaţia de a restitui această sumă reclamantei în temeiul art.992 Cod civil.
Faţă de cele reţinute, Curtea de Apel urmează ca în temeiul art.296 Cod pr.civilă să respingă drept nefondat apelul reclamantei şi să menţină sentinţa atacată ca fiind la adăpost de criticile invocate în apel.
Pentru aceste motive
În numele legii
D E C I D E :
Respinge drept nefondat apelul declarat de reclamanta C.N.H. S.A. P – E.M. M. împotriva sentinţei nr.948/CA/2007 pronunţată de T r i b u n a l u l H u n e d o a r a în dosarul nr(...).
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică azi 25.01.2008.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu