Pe rol se află soluţionarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă T r i b u n a l u l H u n e d o a r a împotriva sentinţei penale nr. 429/08 noiembrie 2007 pronunţată de T r i b u n a l u l H u n e d o a r a în dosarul nr(...).
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpata intimată S. S. asistată de avocat ales E. B. , lipsă fiind restul părţilor.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care faţă de disp. art. 378 alin.1/1 C.pr.penală instanţa a procedat la audierea inculpatei intimate, declaraţia acesteia fiind consemnată în proces verbal, separat, ataşat la dosarul cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat, instanţa acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului, formal, susţine apelul declarat de Parchetul de pe lângă T r i b u n a l u l H u n e d o a r a şi solicită admiterea acestuia, desfiinţarea hotărârii atacate şi procedând la rejudecarea cauzei a se dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei având în vedere că există o cauză de impunitate. Precizează că în ce priveşte infracţiunea pentru care a fost trimisă în judecată inculpata, practica judiciară este neunitară, dar practica judiciară a Curţii de A P E L A L B A I U L I A este sensul că în cazul în care prejudiciul a fost recuperat, operează această cauză.
Avocata inculpatei având în vedere că apelul Parchetului este în favoarea inculpatei, achiesează la concluziile expuse oral de reprezentanta M i n i s t e r u l u i P u b l i c.
Inculpata S. S., având ultimul cuvânt solicită admiterea apelului astfel cum a fost susţinut .
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de faţă;
In deliberare, constată că prin sentinţa penală nr. 429/8 noiembrie 2007 pronunţată de T r i b u n a l u l H u n e d o a r a în dosarul penal nr(...), în temeiul art.1 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit. b/1 C.p.p. şi 18/1 Cod penal, s-a dispus achitarea inculpatei S. S. de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 139/9 din L.8/96 cu modificările şi completările ulterioare.
In temeiul art.91 lit.c Cod penal, inculpatei i-a fost aplicată sancţiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 lei.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părţii civile N. D. şi B. J. a fost recuperat integral.
În considerentele hotărârii, prima instanţă a reţinut următoarele :
La data de 09 mai 2007, în urma unui control efectuat de către organele de poliţie la SC E. Proiect SRL E., s-a constatat că în incinta societăţii funcţionează două calculatoare pe care erau instalate o serie de programe calculator.
În urma verificărilor s-a constatat că pe cele două calculatoare sunt instalate programele Windows 98, Windows XP Professional, P. 20002, B. 7 şi B. 2007, fără licenţe de la reprezentanţii firmelor N. şi B. J..
Ulterior controlului, inculpata a dezinstalat programele fără licenţe achiziţionat programul B. 11.
Părţile civile N. şi B. J., prin adresa nr. 1469/23.10.2007, au comunicat instanţei de judecată că au recuperat prejudiciul pricinuit de către inculpatul prin reproducerea neautorizată a programelor pe calculator care le aparţin, nu mai au nici o pretenţie faţă de S.C.E. PROIECT SRL sau faţă de inculpată şi renunţă la constituirea de parte civilă.
Audiată, inculpata a recunoscut săvârşirea faptelor pe care Ie-a regretat.
A declarat că programele Windows 98, Windows XP Professional erau instalate pe calculatoare la data cumpărării motiv pentru care nu a mai considerat necesară cumpărarea licenţei iar în legătură cu celelalte două programe a considerat că trebuia în primul rând să-şi însuşească cunoştinţele necesare şi după aceea să achiziţioneze. A înţeles că pe viitor trebuie să utilizeze programe de calculator numai după achiziţionarea în mod legal a acestora.
Fapta inculpatei, aşa cum a fost reţinuta nu prezintă gradul de pericol al unei infracţiuni.
Este drept ca inculpata a încălcat legea, dar nu orice încălcare are caracter penal si antrenează răspunderea penala. Pentru a constitui infracţiune, încălcarea legii trebuie sa aibă un pericol social ridicat atât in raport de natura faptelor săvârşite cat si in raport de persoana inculpatei/inculpatului.
În speţa, activitatea infracţionala a inculpatei, rezultatul produs, nu constituie elemente de periculozitate infracţionala deosebita.
Inculpata este o persoana responsabila, instruita, absolventa de studii superioare, cu o comportare buna anterior săvârşirii infracţiunii, sincera, a recuperat prejudiciul cauzat si regretat săvârşirea faptei.
Faţă de starea de fapt reţinută, instanţa a apreciat că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 18/1 Cod penal, şi în temeiul art. 1 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1Cod procedură penală se dispune achitarea inculpatei.
Împotriva sentinţei a declarat apel în termenul legal statuat de art. 363 Cod procedură penală Parchetul de pe lângă T r i b u n a l u l H u n e d o a r a, aducându-i critici pentru nelegalitate şi netemeinicie sub aspectul achitării inculpatei de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 139/9 din Legea 8/96 modificată şi completată de OUG 123/2005 şi L.329/2006.
În expunerea de motive Parchetul relevă în esenţă că prima instanţă nu a apreciat în mod corespunzător gradul de pericol social concret al faptelor comise, omiţând a lua în considerare activitatea infracţională a acesteia, rezultatul produs, valoarea însemnată a prejudiciilor efective cauzate titularilor drepturilor de autor.
Verificând legalitatea şi temeinicia hotărârilor penale atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar şi din oficiu, în limitele cuprinse de art. 371 al.2 Cpp, Curtea constată că apelul este fondat însă pentru considerentele ce vor urma :
1. Instanţa fondului a stabilit o stare de fapt corectă în mod obiectiv fundamentată pe actele şi lucrările din dosar, procesele verbale de constatare, adresele editate de părţile vătămate, copii procuri speciale, coroborate cu declaraţiile inculpatei atât în faza de urmărire penală cât şi la instanţa de judecată.
Tribunalul a realizat o evaluare judicioasă a probelor sus arătate stabilind în mod clar şi neechivoc vinovăţia inculpatei, asumată de altfel de către aceasta şi în faţa Curţii (F.13).
2. Calificarea juridică dată faptei este corespunzătoare.
3. Analiza înscrisurilor de la dosarul urmăririi penale(f.19-26) cât şi din faza cercetării judecătoreşti (f.7) relevă faptul că prejudiciul produs prin infracţiune este integral recuperat, iar părţile civile nu mai au nici o pretenţie pecuniară de la inculpată.
4. In acest sens, Tribunalul se impunea să constate incidenţa în speţă a cazului de impunitate prevăzut de art. 143/1 al.3 din L.8/96 modificată şi care statuează că de prevederile art.(1) ale acestui text de lege (nepedepsire) beneficiază şi persoanele care au comis infracţiuni prevăzute de art. 139/9,140 şi 141, în condiţiile în care se recuperează prejudiciul constatat.
5. În aceste circumstanţe Curtea, constatând că prejudiciul cauzat prin infracţiune este integral recuperat, va admite conform art. 379 pct. 2 lit.a Cod procedură penală apelul Parchetului de pe lângă T r i b u n a l u l H u n e d o a r a, desfiinţând sentinţa atacată, cu consecinţa pronunţării unei soluţii de încetare a procesului penal pornit împotriva inculpatei pentru infracţiunea prevăzută de art.139/9 din L.8/96, conform art. 11 pct.2 lit. b raportat la art. 10 lit. i/1 Cod procedură penală.
6. Se va face aplicarea art. 192 al.3 C.p.p.
Pentru aceste motive ,
In numele legii
D E C I D E :
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă T r i b u n a l u l H u n e d o a r a împotriva sentinţei penale nr. 429/2007 pronunţată de T r i b u n a l u l H u n e d o a r a în dosarul nr(...).
Desfiinţează sentinţa primei instanţe şi procedând la o nouă judecată,
In temeiul art. 11 pct.2 lit.”b” C.p.p. raportat la art.10 alin.1 lit.i/1 C.pr.penală încetează procesul penal privind pe inculpata S. S. pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 139/9 din Legea 8/1996, cu modificările şi completările ulterioare.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunţare cu inculpata şi de la comunicare cu celelalte părţi.
Pronunţată în şedinţa publică din 24 ianuarie 2008.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu