Pe rol se află judecarea recursului declarat de petenţii E. H. şi E. J. împotriva deciziei civile nr. 676/R/2007 pronunţată de T r i b u n a l u l H u n e d o a r a în dosar civil nr(...).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurenta petentă E. H., în nume propriu şi ca reprezentant al petentului E. J., lipsă fiind restul părţilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recurenta petentă E. H. depune precizări de recurs cu anexă înscrisuri, taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei- două chitanţe (f…9-10) şi arată că nu mai are cereri de formulat. Precizează că atacă decizia T r i b u n a l u l u i S i b i u nr. 676/2007.
Faţă de acest aspect, instanţa pune în discuţie inadmisibilitatea prezentului recurs, faţă de faptul că se atacă o decizie irevocabilă pronunţată în recurs de către tribunal.
Recurenta petentă E. H. solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate conform celor solicitate în dosar. Cu cheltuieli de judecată, depune înscrisuri.
Faţă de actele dosarului şi cele invocate, instanţa lasă cauza în pronunţare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de faţă;
Prin sentinţa civilă nr. 1576/2007 pronunţată la data de 19.04.2007 de J u d e c ă t o r i a D e v a, în dosarul nr(...) a fost respinsă cererea de sechestru judiciar formulată de petenta E. H., în nume propriu şi ca reprezentantă a petentului E. J. în contradictoriu cu intimatul E. N. şi au fost obligaţi petenţii să plătească intimatului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că nu sunt îndeplinite
-//-
condiţiile art. 589-599 Cod pr. civ. întrucât:
Prin sentinţa civilă nr. 2718/2005 pronunţată de J u d e c ă t o r i a D e v a în dosarul nr. 5200/2002, s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de reclamantul E. J., petentul din prezenta cauză, împotriva pârâtului E. N., intimat în prezentul dosar, şi cererea reconvenţională formulată de pârât împotriva reclamantului, s-a constatat compunerea masei succesorale rămasă după defuncta D. N., calitatea de moştenitori ai celor doi, s-a dipsus ieşirea din indiviziune prin formarea de loturi în natură, reclamantul E. J. fiind obligat la plata unei sulte în cuantum de 18.128.973 lei (ROL) în favoarea pârâtului E. N., pentru egalizarea loturilor.
Această sentinţă a rămas irevocabilă ca urmare a respingerii recursului formulat de reclamant, prin decizia civilă nr. 161/R/2006 pronunţată de T r i b u n a l u l H u n e d o a r a.
Instanţa de fond a apreciat că în cauză nu sunt întrunite condiţiile prev. de art. 598-599 Cod pr. civ. pentru instituirea sechestrului judiciar.
Chiar dacă în masa succesorală a cărei partajare s-a dispus prin sentinţa civilă nr. 2718/2005 a J u d e c ă t o r i e i D e v a au fost incluse şi imobilul înscris în CF nr. 150 E., nr. top 173, situat în E., com. E. nr. 19, şi cel situat în aceeaşi localitate la nr. 17, înscris în CF nr. 154 E., nr. top. 180, s-a arătat că acest proces a fost soluţionat irevocabil, nefiind îndeplinită condiţia existenţei unui proces asupra proprietăţii sau a altui drept real principal, asupra posesiunii sau administrării unui bun proprietate comună.
Petenţii nu au făcut dovada îndeplinirii acestei condiţii nici în ceea ce priveşte imobilul înscris în CF nr. 211/7/A/2.
Totodată, nu au făcut dovada existenţei nici unuia din cazurile enumerate în cuprinsul art. 599 alin 1 care să facă necesară instituirea acestei măsuri cu caracter excepţional, în lipsa unui proces cu privire la bunurile respective.
Astfel, nu au făcut proba interesului şi a motivelor temeinice care să-i facă să se teamă că bunurile mobile vor fi sustrase, distruse sau alterate de posesorul actual, cu atât mai mult cu cât petenta E. H. nici nu a fost parte în procesul ce s-a purtat între petentul E. J. şi intimatul E. N. cu privire la imobilul cu nr. 17 ce se cere a fi pus sub sechestru judiciar împreună cu toate bunurile mobile aflate în această locuinţă.
Petenţii nu au dovedit nici calitatea de debitor a intimatului pentru a se putea verifica îndeplinirea condiţiilor art. 599 alin 1 şi 3 referitoare la necesitatea instituirii sechestrului judiciar asupra unui bun pe care debitorul îl oferă pentru liberarea sau asupra unor bunuri mobile ce alcătuiesc garanţia creditorului.
Aceasta cu atât mai mult cu cât prin hotărârea sus menţionată s-a instituit un drept de creanţă al pârâtului intimat împotriva reclamantului petent şi nu invers.
Soluţia privind cheltuielile de judecată a fost întemeiată pe disp. art. 274 Cod pr. civ. motivându-se că reprezintă onorariu de avocat atât la judecata
-//-
în fond, cât şi din recurs, când s-a dipsus casarea cu trimitere spre rejudecare (prin decizia civilă nr. 249/R/2007 a secţiei civile a T r i b u n a l u l u i H u n e d o a r a, din dosarul nr(...)).
Împotriva acestei sentinţe petenţii E. H. şi E. J. au declarat recurs, în termen, legal timbrat (f. 2 verso 95), motivele fiind depuse la 21.06.2007 (f. 10-12).
S-a solicitat casarea sentinţei atacate susţinându-se că la fond procesul s-a soluţionat fără a fi îndeplinită procedura cu E. H., fiind încălcate disp. art. 317 şi 318 Cod pr. civ., pe caz de eroare materială cât şi art. 6 din CEDO.
Au pretins apoi recurenţii, să fie obligat intimatul E. N. să dea reclamantului E. J. cota de ½ parte din casa cu nr. 17, proprietară fiind D. N., să se reactualizeze sulta începând din 2005, să se respecte modalitatea de partaj propusă de expert D. B. pentru terenurile din titlul de proprietate eliberat pentru suprafeţele din jud. H, iar cele din jud. A să se excludă din masa succesorală, să li se acorde cheltuieli de judecată din dosarul nr. 5200/2002, nr. 3472/2006 şi nr(...) în valori actualizate, daune morale şi materiale, să se anuleze sulta şi cheltuielile de judecată din dosarul nr. 5936/2005 a T r i b u n a l u l u i H u n e d o a r a, să se anuleze un proces verbal de executare silită şi să se înlocuiască executorul judecătoresc, să li se restituie sumele poprite din pensie.
Prin decizia civilă nr. 676/R/2007 s-a respins ca nefondat recursul introdus de către petenţii E. H. şi E. J. împotriva sentinţei civile nr. 1576/2007 pronunţată de J u d e c ă t o r i a D e v a, jud. H, fiind obligaţi petenţii la plata sumei de 200 RON cheltuieli de judecată în recurs către intimatul E. N..
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de recurs a reţinut şi motivat următoarele:
Excepţia nulităţii recursului pentru nemotivarea acestuia nu este fondată, astfel că a respins-o deoarece sancţiunea nulităţii intervine, conform art. 306 alin 1 Cod pr. civ., atunci când recursul nu a fost motivat în termenul legal, termen ce se socoteşte de la comunicarea hotărârii potrivit art. 303 alin 2 Cod pr. civ.
Cum sentinţa nu a fost comunicată părţilor, recursul declarat apare ca fiind motivat în termen.
Pe fond, recursul însă nu este fondat.
Sub un prim aspect, deşi recurenţii au înţeles să formuleze „ motive de recurs” şi-au întemeiat susţinerile de nelegalitate şi netemeinicie a sentinţei atacate pe temeiul art. 317 şi art. 318 Cod pr. civ., invocând soluţionarea procesului la fond cu lipsă de procedură şi respectiv că soluţia este rezultatul unei erori materiale, motive proprii contestaţiei în anulare cale extraordinară de atac, diferită de recurs (cale ordinară de atac).
Chiar privite fiind ca şi motive de recurs, tribunalul a apreciat că nu
-//-
poate fi constatată incidenţa acestora, întrucât pe de o parte, la şedinţa din 19.04.2007 când s-a judecat cererea de sechestru, pronunţându-se sentinţa recurată, petenta E. H. – în nume personal şi în reprezentarea lui E. J. – a fost prezentă la dezbateri, iar pe de altă parte greşelile materiale la care se referă textul citat vizează greşeli de ordin procedural şi, oricum, susţinerea recurenţilor nu are suport procedural fiind complet şi corect analizate pretenţiilor petenţilor.
În al doilea rând, nu pot fi repuse în discuţie chestiuni referitoare la succesiunea după defuncta D. N., la modalitatea de partaj a masei succesorale şi la componenţa acesteia, asupra cărora J u d e c ă t o r i a D e v a s-a pronunţat prin sentinţa civilă nr. 2718/2005, devenită irevocabilă şi în nici un caz nu se pot primi cereri noi în recurs cu privire la executarea silită prin poprire, la cheltuieli din mai multe dosare, fiind aplicabile prev. art. 316 raportat la art. 294 Cod pr. civ. Cererea de înlocuire a executorului judecătoresc excede competenţei instanţelor judecătoreşti, iar pretenţiile la daune morale şi materiale nu sunt îndreptăţite.
Prima instanţă a fost chemată să se pronunţe asupra cererii de instituire a unui sechestru judiciar pe imobilul din E. nr. 17, din CF 154, nr. top 180 şi pe imobilul din CF 211/7/A2, precum şi asupra bunurilor mobile. Aceasta a analizat complet şi amănunţit cererea, motivând punctual neîndeplinirea condiţiilor art. 598 Cod pr. civ., respectiv că nu sunt incidente nici prev. art. 599 Cod pr. civ., deoarece nu există vreun proces asupra proprietăţii sau a altui drept real asupra bunurilor în discuţie, ori asupra posesiei, folosinţei sau administrării lor, dar nici nu se găsesc acele bunuri în situaţiile avute în vedere la art. 599 Cod pr. civ. cum nici nu se justifică interesul sau vreun motiv temeinic pentru a se admite solicitarea, mai ales că intimatul nu este debitor al recurenţilor.
Aşa fiind, tribunalul a apreciat că sentinţa atacată este legală şi temeinică, fapt pentru care a respins ca nefondat recursul .
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 Cod pr. civ. au fost obligaţi petenţii recurenţi să plătească intimatului E. N. suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli reprezentând onorariu de avocat în recurs.
Împotriva acestei decizii irevocabile au declarat recurs petenţii susţinând că soluţia este netemeinică deoarece decizia a fost motivată pe un alt număr de dosar şi cu alt preşedinte.
Curtea constată că prezentul recurs este inadmisibil, fiind declarat împotriva unei hotărâri irevocabile.
Împotriva hotărârii judecătoreşti se pot exercita căile de atac prevăzute de lege pentru dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga.
În conformitate cu prevederile art. 299 Cod pr. civ., coroborate cu art. 377 Cod pr. civ. pot fi atacate cu recurs numai hotărârile definitive date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională, în condiţiile prevăzute de lege.
-//-
(continuarea deciziei civile 19/2008 dată în dosar nr(...))
Faţă de aceste dispoziţii, recursul declarat de către petenţi împotriva unei decizii irevocabile a unei instanţe de recurs este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.
Această concluzie derivă din regula unicităţii dreptului de a folosi o cale de atac.
Cum un asemenea drept este unic, epuizându-se chiar prin exerciţiul lui, o persoană nu se poate judeca de mai multe ori în aceeaşi cale de atac.
Hotărârea recurată este irevocabilă, pronunţată de o instanţă tot de recurs, astfel că recursul declarat împotriva ei este inadmisibil şi va fi respins ca atare.
Faţă de soluţia dată, în cauză nu se vor acorda cheltuieli de judecată recurenţilor în conformitate cu prev. art. 274 Cod pr. civ.
Pentru aceste motive,
În numele legii
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de către petenţii E. H. şi E. J. împotriva deciziei civile nr. 676/R/2007 pronunţată de T r i b u n a l u l H u n e d o a r a în dosar civ(...).
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică din 18.01.2008.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu