Pe rol se află soluţionarea recursului declarat de reclamantul E. M., împotriva sentinţei civile numărul 1121/10.10.2007 pronunţată de T r i b u n a l u l S i b i u în dosar civil nr(...).
La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă c.j.T. J. pentru pârâta intimată - CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII S, lipsă fiind reclamantul recurent.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentantul pârâtei intimate arată că nu mai are cererii de formulat şi reclamantul a solicitat judecarea în lipsă împrejurare faţă de care solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanţa acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât reclamantul nu a depus cererii pentru valorificarea hotărârilor judecătoreşti obţinute de reclamant. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de faţă;
În deliberare se constată că prin contestaţia înregistrată pe rolul T r i b u n a l u l u i S i b i u sub dosar nr(...), contestatorul E. M. a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa, în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Sibiu, să se dispună recalcularea pensiei care i se cuvine conform a deciziei nr.(...)/14.05.2007, ţinându-se cont de sentinţa civilă nr.138/2007 a T r i b u n a l u l u i A l b a şi de sentinţa civilă nr.254/8.04.2004 a T r i b u n a l u l u i S i b i u.
În motivarea contestaţiei sale a susţinut că la stabilirea drepturilor sale de pensie, intimata C.J.P. Sibiu a refuzat să valorifice hotărârile judecătoreşti enunţate în petitul cererii.
Contestaţia nu a fost motivată în drept.
Prin întâmpinarea formulată, intimata C.J.P. Sibiu a solicitat respingerea contestaţiei formulate de contestatorul E. M., invocând excepţia prematurităţii introducerii contestaţiei şi excepţia lipsei calităţii procesual pasive raportat la dispoziţiile H.G. nr.1275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.303/2004.
În ce priveşte prima excepţie, intimata C.J.P. Sibiu a arătat că petentul nu a depus nici o dovadă din care să rezulte că ar fi depus în prealabil la casa teritorială de pensii o cerere prin care să solicite valorificarea celor două hotărâri judecătoreşti indicare în cerere.
În drept, a invocat art.115-119 C.proc.civ., Legea nr.303/2004, H.G. nr.1275/2005.
Prin sentinţa civilă nr.1121/10.10.2007 pronunţată în dosar nr(...), T r i b u n a l u l S i b i u a respins excepţia lipsei calităţii procesual pasive şi excepţia inadmisibilităţii acţiunii formulate de intimata C.J.P. Sibiu iar pe fond, a respins contestaţia formulată de contestatorul E. M. în contradictoriu cu intimata C.J.P. Sibiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut referitor la excepţiile invocate că sunt nefondate, raportat la dispoziţiile art.14, art.18 alin.2 şi art.19 din H.G. nr.1275/2005 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr.303/2004 şi ale Legii nr.19/2000, precum şi ale art.137 Cod proc.civ.
Pe fond, a constat că cererea contestatorului de recalculare a pensiei de serviciu, prin luarea în considerare a sporurilor de care a beneficiat şi care i-au fost recunoscute în baza unor hotărâri judecătoreşti irevocabile, pronunţate ulterior pensionării, este nefondată deoarece acesta nu a urmat procedura prevăzută de H.G. nr.1275/2005, în cazul actualizării pensiilor de serviciu.
Prin urmare, s-a considerat că intimata C.J.P. Sibiu a procedat corect la actualizarea pensiei de serviciu a contestatorului, conform adeverinţelor eliberate de angajator, şi că, în atare situaţie, în sarcina acestei instituţii nu poate fi reţinută nici o culpă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs contestatorul , în termenul de 15 zile prevăzut de art.301Cod proc.civ., coroborat cu art.158 din Legea nr.19/2000, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie şi solicitând modificarea ei în sensul admiterii contestaţiei aşa cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor sale de recurs a susţinut că soluţia primei instanţe se întemeiază pe o interpretare greşită a prevederilor H.G. nr.1275/2005 şi ale Legii nr.19/2000 şi că intimata trebuia să ia în calcul sporurile care i-au fost recunoscute prin hotărâri judecătoreşti deoarece acele drepturi salariale au fost impozitate.
A mai susţinut că instanţa de fond i-a respins în mod nejustificat cererea sa de a solicita în scris, de la T r i b u n a l u l S i b i u şi de Curtea de A P E L A L B A I U L I A, relaţii referitoare la aceste sporuri şi la perioada pentru care sunt ele datorate, şi că deşi a arătat că nu are ce solicitări să facă la Casa Judeţeană de Pensii Sibiu deoarece T r i b u n a l u l S i b i u are această obligaţie, prima instanţa a apreciat ca nefondată contestaţia sa.
În drept, a invocat art.304/1 Cod proc.civ.
Verificând legalitatea şi temeinicia sentinţei atacate, prin prisma criticilor formulate şi conform art.304/1 Cod proc.civ. , precum şi din oficiu, în limitele prevăzute de art.306 alin.2 C.proc.civ, Curtea constată că prezentul recurs este nefondat pentru considerentele care vor fi expuse în continuare:
Contestatorul recurent E. M. s-a pensionat în baza Legii nr.92/1992, beneficiind de pensie de serviciu, conform Deciziei nr.(...)/7.09.2004 (f.22).
După apariţia Legii nr.303/2004, pensia de serviciu a contestatorului a fost actualizată, anual, în conformitate cu prevederile art.83 alin.2 din Legea nr.303/2004 şi ale art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004, republicată( f.14-21).
Ultima actualizare a pensiei de serviciu a avut loc în anul 2007, prin Decizia nr.(...)/15.05.2007 (f.14), şi a avut la bază veniturile comunicate intimatei C.J.P. Sibiu de către T r i b u n a l u l S i b i u prin adeverinţa nr.389/21.02.2007 (f.15).
Prin cererea depusă la T r i b u n a l u l S i b i u, înregistrată sub nr.2570/42/14.09.2007 (f.33), contestatorul a solicitat fostului angajator eliberarea unei adeverinţe din care să rezulte atât câştigurile sale salariale brute şi nete aferente perioadei 1.09.2003 - 1.09.2004 cât şi câştigurile brute şi nete primite după data pensionării şi stabilite prin hotărâri judecătoreşti.
La cererea sa, T r i b u n a l u l S i b i u a eliberat adeverinţa nr.2909/10.10.2007 (f.32).
Aspectele invocate de către recurent, legate de neluarea în considerare de către C.J.P. Sibiu a sentinţei civile nr.138/2007 a T r i b u n a l u l u i S i b i u şi a sentinţei civile nr.254/2004 a T r i b u n a l u l u i S i b i u , nu pot fi primite câtă vreme recurentul nu a depus la sediul intimatei o cerere în acest sens, la care să ataşeze cele două titluri executorii.
În consecinţă, în sarcina intimatei C.J.P. Sibiu nu se poate reţine nici o culpă legată de greşita actualizare a pensiei de serviciu a recurentului deoarece nu există nici o dovadă că recurentul s-ar fi adresat acestei instituţii să procedeze la actualizarea pensiei de serviciu, prin luarea în calcul şi a veniturilor stabilite prin cele două hotărâri judecătoreşti invocate în recurs.
De altfel, contestatorul este şi în prezent în termenul de a solicita în scris intimatei rectificarea deciziei de pensionare prin luarea în calcul a celor două hotărâri judecătoreşti care constată, că în perioada de referinţă avută în vedere iniţial la pensionare, contestatorul a realizat venituri mai mari decât cele avute în vedere iniţial la calcularea pensii de serviciu.
Faţă de aspectele de mai sus se constată că soluţia instanţei de fond este la adăpost de criticile formulate , motiv pentru care prezentul recurs urmează să fie respins, ca nefondat, în conformitate cu prevederile art.312 alin.1 Cod proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul E. M. împotriva sentinţei civile nr.1121/10.10.2007 pronunţată de T r i b u n a l u l S i b i u în dosar civil nr(...).
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică din 7 .01. 2008.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu