Curtea de Apel Alba Iulia, 2008 Tâlharie (art.211 c.p.) (Revizuire Apel) - Hotarârea 2/A/2007 din 15.01.2008 dată de Curtea de Apel Alba Iulia

 Pe rol se află soluţionarea apelului declarat de  condamnatul M. N.                            împotriva  sentinţei penale nr. 231/2007 pronunţată de  T r i b u n a l u l   S i b i u în dosar nr(...).

         La apelul nominal făcut în cauză  se prezintă condamnatul   apelant  M. N., în stare de arest, asistat de avocat   D. G, apărător desemnat din oficiu.

         Procedura de citare este legal îndeplinită.

         S-a făcut referatul cauzei după care:

         Condamnatul  M. N.  învederează  instanţei   că  îşi retrage apelul, declaraţie  consemnată la dosar.

         Apărătorul  condamnatului  şi  reprezentantul parchetului învederează că nu  mai au alte cereri de formulat, împrejurare faţă de care instanţa acordă cuvântul în dezbateri.

         Apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnatul  apelant  M. N., avocat D. G solicită  a se lua act de  declaraţia de retragere a apelului.

         Reprezentantul  parchetului  solicită  a se lua act de  declaraţia de retragere a apelului.

         Condamnatul  M. N. , având ultimul cuvânt solicită  a se lua act de retragerea apelului.

CURTEA DE APEL

Asupra  apelului   penal de faţă

         Prin sentinţa penală nr.231 din  21 noiembrie 2007  pronunţată de  T r i b u n a l u l     S i b i u secţia penală în dosar nr(...)  s a fost respinsă  ca inadmisibilă cererea de revizuire  formulată de condamnatul M. N.  deţinut în  prezent în  P e n i t e n c i a r u l   A i u d împotriva sentinţei penale nr.305/2005  a  T r i b u n a l u l u i   S i b i u.

         Pentru  a pronunţa această sentinţă instanţa de fond  a reţinut că   revizuentul     a fost  condamnat  la o pedeapsă de 7 ani  6 luni închisoare  pentru  săvârşirea infracţiunii  de tâlhărie prev. de art.211 al.1,2 lit. c al.2/1 lit. a Cod penal.

         Împotriva sentinţei de condamnare a formulat cerere de revizuire  revizuentul care  expunând o  nouă stare de fapt  a solicitat  reducerea pedepsei aplicată.

         Întrucât  revizuentul  a invocat alte temeiuri decât cele strict reglementate de art.394 Cod procedură penală, cererea acestuia a fost respinsă  ca inadmisibilă.

         Împotriva acestei  sentinţe a declarat  apel  în termen  condamnatul.

         Se constată   că  apelul    nu  a fost  motivat în scris, iar astăzi în şedinţă de judecată  a declarat  că retrage apelul.

         Faţă  de această declaraţie şi  cum potrivit art.369 Cod procedură penală oricare din părţi îşi poate retrage apelul declarat  urmează  a se lua act de  retragerea apelului declarat de revizuent  şi  a-l  obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192  Cod procedură penală.

Pentru aceste motive,

În numele legii

D E C I D E

                       Ia act de retragerea  apelului declarat de  revizuentul   M.  N.  împotriva  sentinţei penale nr.231/2007 pronunţată de  T r i b u n a l u l       S i b i u.

                       Obligă   apelantul   la plata sumei   de  140 lei cheltuieli  judiciare , onorariul  apărătorului din oficiu în cuantum de  100 lei urmând  a se avansa  din fondurile  Ministerului  Justiţiei.

                       Cu  recurs  în 10 zile de  la comunicare.

                       Pronunţată   în  şedinţa publică   din 15.01.2008.

Curtea de Apel Alba Iulia, 2008 Infractiuni la legea privind combaterea terorismului (legea 535/2004) (Fond) Hotarârea 7/2008 din 23.01.2008 dată de Curtea de Apel Alba Iulia

Pe rol se află pronunţarea asupra cauzei  penale privind pe inculpata J.  D. F., trimisă în judecată pentru   săvârşirea infracţiunii  prev. şi ped. de art.38 din Legea  nr.535/2004.

          Se constată că   la dosar s-au înregistrat  concluzii  scrise formulate de inculpata J. D. F..

         N. dezbaterilor şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunţării din data de 15.01.2008, care  face parte integrantă din prezenta sentinţă.

CURTEA DE APEL

Asupra  cauzei penale de faţă

            În deliberare, constată:

         Prin rechizitoriul din 9.02.2007 întocmit de DIICOT – Serviciul  T e r i t o r i a l   O r a d e a în dosarul nr. 24 D/E., s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatei J. D. F. – fiica lui B. G. şi B., născută în 10.04.1966 în B M, jud. M, cetăţean român, studii superioare, jurist, domiciliată în S M,(...)/A, jud. S M, CNP (...), recidivistă, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 38 din Legea nr. 535/2004, cu apl. art. 41 alin. 2 CP şi art. 37 lit. a CP.

         Prin actul de acuzare, s-au reţinut următoarele:

         Prin rezoluţia nr. 24D/P/2005 din 05.01.2006 a Serviciului  T e r i t o r i a l   O r a d e a, s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva inculpatei J. D. F., pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 38 din Legea nr. 535/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

         S-a reţinut că în datele de 04.02.2005 ora 08.46, 4.03.2005 ora 08.40, 18.03.2005 ora 08.40 şi 27.05.2005 ora 08.20, de la postul telefonic mobil cu nr. 0727/643.652, inculpata a apelat numărul de urgenţă 112 şi a alarmat cu explozia unor bombe în sediul  T r i b u n a l u l u i   S a t u-M.

         Pentru identificarea titularului postului telefonic mobil mai T. amintit, Curtea de  A p e l   O r a d e a a emis autorizaţia nr. 4/S/30.11.2005 pentru interceptarea convorbirilor telefonice, astfel că la datele de 08.12.2005, 29.12.2005 şi 30.12.2005 au fost înregistrate mesajele scrise, care fac vorbire despre inculpata J. D. F.. Prin încheierea penală nr. 9/2006 din 13.03.2006, Curtea de  A p e l   O r a d e a a admis ca mijloc de probă CD-ul cu înregistrarea mesajelor scrise, transmise şi recepţionate în perioada 29-30.12.2005 de inculpata J. D. F. de la postul telefonic 0727/643.652.

         La data de 13.01.2006, cu ocazia percheziţiei domiciliare a fost găsită în camera inculpatei J. D. F. cartela telefonică T. D. SMART Seria (...) cu numărul de apel 0727/643.652, introdusă în telefonul marca Siemens Model A 50, cod J. (...). Telefonul şi cartela telefonică au fost ridicate în vederea confiscării.

         Din înscrisurile comunicate de  T r i b u n a l u l   S a t u-M, rezultă că J. D. F. – în calitate de parte vătămată recurentă, a avut pe rolul acestei instanţe de recurs – la datele de 04.02.2005, 04.03.2005, 18.03.2005 şi 27.05.2005, cauza penală nr. 1471/2004 – având ca obiect infracţiunea de lovire presupusă a fi comisă de inculpatul intimat T. J..

         Coroborând aspectele mai T. arătate, a rezultat că există o legătură de cauzalitate între termenele de judecată fixate de  T r i b u n a l u l   S a t u-M în dosarul penal 1471/2004 şi alarmările false cu bombă efectuate de inculpata J. D. F..

         Prin memorii comunicate organului de urmărire penală, inculpata a arătat că telefonul marca Siemens Model A 50 cod J. (...) a fost achiziţionat de la numitul O. D. – vânzător la magazinul SC D. E. SRL O – punct de lucru S-M, la data de 09.09.2005 şi nu 09.09.2004 – cum este menţionat în xerocopia certificatului de garanţie anexat. Prin susţinerea acestei împrejurări inculpata a încercat să demonstreze că telefonul mobil marca Siemens Model A 50 nu s-a aflat în posesia ei în perioada 04.02.2005 – 27.02.2005.

         S-a reţinut că susţinerea inculpatei este combătură atât de declaraţia martorului N. Timea, adresa SC D. E. SRL O şi contractul individual de muncă al angajatorului SC B. SOFTWARE SRL S-M. Astfel, rezultă că certificatul de garanţie se eliberează în original într-un singur exemplar clientului, iar numitul O. D. a fost angajat la SC D. E. SRL O – Punct de lucru S-M  în perioada 04.09.2004 – 01.12.2004, perioadă care se suprapune cu data eliberării certificatului de garanţie al telefonului mobil marca Siemens Model A 50 din 09.09.2004.

         SC N. SA a comunicat prin adresa 5233/05.05.2005 că numărul 0727/364.652 este o cartelă reîncărcabilă E., care nu prevede încheierea  vreunui contract care să permită deţinerea datelor de identitate ale utilizatorului.

         Prin rezoluţia nr. 6D/P/2005 din 08.03.2006 a Serviciului  T e r i t o r i a l   O r a d e a, s-a început urmărirea penală faţă de inculpata J. D. F. pentru comiterea aceleiaşi infracţiuni de alarmare fără un motiv întemeiat a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol, prev. de art. 38 din Legea nr. 535/2004, privind prevenirea şi combaterea terorismului, cu aplic. art. 41 al. 2 din Codul penal.

         S-a reţinut că în datele de 08.02.2006 ora 08.24, 17.02.2006 ora 08.49, 02.03.2006 ora 12.01 şi 07.03.2006 ora 9.45, de pe numărul de telefon mobil 0729/593.275, inculpata J. D. F. a apelat Serviciul B. Urgenţe 112 şi a alarmat cu explozia unor bombe în incinta  T r i b u n a l u l u i   S a t u-M şi Parchetului de pe lângă  T r i b u n a l u l   S a t u-M.

         Prin încheierea nr. 8/S/2006 din 17.02.2006 a Curţii de  A p e l   O r a d e a s-a autorizat folosirea tehnicii goniometrice în vederea localizării locului de unde se foloseşte postul telefonic mobil 0729/593.275 cu valabilitate în perioada 17.02.2006 până la 18.03.2006 şi care a permis localizarea apelului efectuat în data de 02.03.2006 ora 12.01 în zona de acoperire a pilonului de emisie situat pe(...) din municipiul S-M – aşa cum rezultă din procesul verbal nr. 24/D/P/2005 din 14.04.2006.

         Prin încheierea penală nr. 11/S/2006 din 07.07.2006 Curtea de  A p e l   O r a d e a a admis ca mijloc de probă CD-ul cu înregistrarea convorbirilor din data de 02.03.2006 şi 07.03.2006 purtate de învinuita J. D. F. de la postul telefonic 0729/593.275.

         La data de 16.03.2006 prin ordonanţa nr. 24/D/P/2005 s-a dispus internarea inculpatei la Spitalul Judeţean S M – Secţie Psihiatrie B. în vederea efectuării unei expertize medico-legale ordonată de procuror pentru a se  stabili discernământul inculpatei.

         La data de 17.03.2006, potrivit procesului verbal de la fila 197 D.U.P., inculpata a fost condusă la Secţia Psihiatrie B. din cadrul Spitalului Judeţean S M în  vederea internării, iar la percheziţia efectuată a fost găsit telefonul mobil marca Siemens A 75, cod J. (...), în care se găsea cartela D. T. seria (...), care corespunde postului telefonic 0729/593.275. Telefonul şi cartela telefonică au fost ridicate în vederea confiscării.

         Din procesul verbal încheiat la data de 14.04.2006, a rezultat că terminalul telefonului folosit la data de 02.03.2006, ora 12.01 pentru activarea postului telefonic cu numărul 0729/593.275 are  c o d u l   d e identitate J. (...), respectiv al telefonului marca Siemens A 75, ridicat de la inculpata J. D. F..

         Prin ordonanţa nr. 24D/P/2005 din 17.03.2006 a Serviciului  T e r i t o r i a l   O r a d e a, s-a dispus conexarea dosarului penal 6/D/P/2006 al Serviciului  T e r i t o r i a l   O r a d e a la dosarul nr. 24/D/P/2005 al aceluiaşi serviciu.

         Prin rezoluţia nr. 34/D/P/2006 din 01.09.2006 a Serviciului  T e r i t o r i a l   O r a d e a s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de inculpata J. D. F., pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 38 din Legea nr. 535/2004, privind prevenirea şi combaterea terorismului.

         S-a reţinut că la data de 03.08.2006 ora 10.12, de la postul telefonic nr. 0724/720.491, inculpata J. D. F. a apelat Apel Unic de Urgenţă 112 şi a  alarmat cu explozia unei bombe în incinta  T r i b u n a l u l u i   S a t u M. Apelul telefonic a  fost înregistrat pe un CD, iar vocea a făcut obiectul raportului de expertiză criminalistică nr. 248/07.12.2006 efectuat de Institutul Naţional de Expertize Criminalistice B şi prin care se concluzionează că vocea persoanei care a  formulat apelul de alarmare din 03.08.2006 aparţine probabil inculpatei J. D. F.. Pentru a ajunge la această concluzie, experţii au comparat vocea de la apelul telefonic din 03.08.2006 cu vocile înregistrate la alarmările precedente.

         Din procesul verbal încheiat la 31.01.2007 rezultă că telefonul cu numărul 0724/720.491 este  o cartelă E. care nu presupune încheierea vreunui contract care să permită identificarea utilizatorului, iar în perioada 15.05.2006 – 16.08.2006 au fost apelate posturile fixe ale numitului E. P. (...) şi J. B., care sunt unchiul şi mama inculpatei J. D. F..

         Prin ordonanţa nr. 34/D/P/2006 din 01.09.2006 s-a dispus conexarea dosarului penal cu acest număr la dosarul nr. 24/D/P/2005 al Serviciului  T e r i t o r i a l   O r a d e a, privind pe inculpata J. D. F..

         Prin adresa nr. 1.426.636 din 16.08.2006, Serviciul Român de Informaţii s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 411,71 RON, reprezentând contravaloarea prejudiciilor suferite ca urmare a intervenţiilor antiteroriste pirotehnice efectuate la  T r i b u n a l u l   S a t u M în perioada 08.02.2006 – 07.03.2006.

         Prin adresa nr. 31721/31.08.2006 IPJ S M s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.714,42 RON, reprezentând cheltuieli ocazionate cu deplasarea  nejustificată a echipelor de intervenţie din data de 03.08.2006.

         Prin adresa nr. 2274/10.08.2006 Serviciul de Ambulanţă Judeţean S M s-a constituit parte civilă cu suma de 826 RON, reprezentând cheltuielile ocazionate cu deplasarea nejustificată a echipajelor de intervenţie din datele de 04.03.2005, 08.02.2006, 02.03.2006, 07.03.2006.

         Prin adresa nr. (...)/14.08.2006 Inspectoratul pentru Situaţii de  Urgenţă „T.” al jud. S M s-a constituit parte civilă cu suma de 766,13 RON, reprezentând cheltuieli ocazionate ca urmare a intervenţiei la ameninţările cu bombă din datele de 04.02.2005, 04.03.2005, 18.03.2005, 27.05.2005, 08.02.2007, 17.02.2006, 02.03.2006 şi 07.03.2006 la  T r i b u n a l u l   S a t u M.

         Ca şi circumstanţe de ordin personal, s-a reţinut că inculpata J. D. F. este în vârstă de 40 de ani şi este cunoscută cu antecedente penale, fiind condamnată la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, pentru săvârşirea infracţiunilor de şantaj şi denunţare calomnioasă, dispusă prin sentinţa penală nr. 1156/28.06.2001 a  J u d e c ă t o r i e i   B i s t r i ţ a în dosarul penal nr. 5247/2000.

         La data de 17.03.2006, inculpata a fost internată la Secţia Psihiatrie a Spitalului Judeţean S M, în vederea efectuării expertizei medico-legale psihiatrice dispusă de procuror prin ordonanţa nr. 24/D/P/2005 din 16.03.2006. T. numita a părăsit spitalul în data de  20.03.2006 şi nu a dat curs solicitărilor Serviciului Medico-Legal al judeţului S M de a se prezenta în vederea efectuării expertizei medico-legale psihiatrice.

         Din foaia de observaţie clinică generală a T. numitei, rezultă că aceasta a  fost internată cu diagnosticul „episod depresiv sever, fără simptome psihotice” şi a fost externată în stare ameliorată.

         A refuzat să se prezinte în faţa organului de urmărire penală pentru audiere şi pentru prezentarea materialului de urmărire penală.

         S-a reţinut că fapta inculpatei J. D. F., care, în perioada 04.02.2005 – 03.08.2006, a apelat de 9 ori Serviciul de Urgenţă 112 S M pentru a alarma, fără un motiv întemeiat, organele specializate pentru a interveni în caz de pericol cu privire la  explozia unor bombe în sediul  T r i b u n a l u l u i   S a t u M şi al Parchetului de pe lângă  T r i b u n a l u l   S a t u M, constituie infracţiunea prev. de art. 38 din Legea nr. 535/2004, privind prevenirea şi combaterea terorismului comisă în forma continuă prev. de art. 41 alin. 2 Cod penal.

         Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

         În intervalul 4.02.2005 – 3.08.2006, inculpata J. D. F. a apelat de pe telefonul său mobil, de 9 ori Serviciul de Urgenţă 112 S M, alarmând, fără motiv neîntemeiat, organele specializate cu privire la existenţa unor bombe amplasate în incinta  T r i b u n a l u l u i   S a t u M şi Parchetului de pe lângă  T r i b u n a l u l   S a t u M. Urmare a cercetărilor întreprinse de echipajele specializate ale Serviciului Român de Informaţii, IPJ S M şi Serviciului de Ambulanţă Judeţean S M, s-a dovedit că alarmele au fost false.

         Această stare de fapt este dovedită cu următoarele mijloace de probă:

         - CD-ul conţinând înregistrarea mesajelor scrise, transmise şi recepţionate de la nr. de telefon 0727/(...):  urmare a interceptării convorbirilor telefonice efectuate de la postul de telefon cu nr. 0727/(...), utilizat pentru alarmările false din 4.02.2005, 4.03.2005, 18.03.2005 şi 27.05.2005, s-a stabilit că inculpata este cea care a utilizat telefonul cu numărul menţionat.

         - procesul – verbal întocmit cu ocazia percheziţiei la domiciliul inculpatei atestă că în camera inculpatei a fost găsită cartela telefonică D., cu numărul de apel 0727/(...), cartelă ridicată împreună cu telefonul utilizat, în vederea confiscării;

         - adresele emise de  T r i b u n a l u l   S a t u M atestă că în datele la care s-a realizat alarmarea falsă, inculpata J. D. F. a avut pe rolul acelei instanţe o cauză penală în recurs, în care avea calitatea de parte vătămată recurentă;

         - declaraţia martorului O. D., vânzător în magazinul de unde a achiziţionat inculpata telefonul mobil atestă că achiziţia acestuia a avut loc în 9.09.2004 şi nu 9.09.2005, aşa cum s-a apărat inculpata;

         - aceeaşi împrejurare a datei achiziţionării telefonului este dovedită şi cu declaraţia martorei N. Timea şi cu contractul de muncă al martorului O. de la angajatorul SC B. Software SRL S M, precum şi cu certificatul de garanţie eliberat cu ocazia cumpărării telefonului, datat 9.09.2004;

         - CD –ul conţinând înregistrarea autorizată a convorbirilor telefonice din 2.03.2006 şi 7.03.2006 de la postul telefonic cu nr. 0729/(...) atestă că inculpata a utilizat acest post telefonic;

         - procesul – verbal întocmit cu ocazia percheziţiei corporale efectuate asupra inculpatei cu ocazia internării acesteia în vederea expertizării medico – legale atestă că asupra sa s-a găsit telefonul mobil conţinând cartela cu numărul 0729/(...);

         - procesul – verbal întocmit ca  urmare a comunicării T. atestă că terminalul telefonic folosit la activarea postului telefonic 0729/(...) are  c o d u l   d e identificare identic cu cel al aparatului telefonic ridicat de la inculpată în urma percheziţiei corporale;

         - acelaşi proces – verbal atestă că apelul de alarmare falsă din 2.03.2006 s-a efectuat din zona de acoperire a pilonului de emisie situat în municipiul S M,(...), jud. S M;

         - raportul de expertiză criminalistică întocmit de Institutul Naţional de Expertize Criminalistice B atestă că vocea înregistrată care a formulat apelul de alarmare din 3.08.2006 aparţine probabil inculpatei, fiind comparată cu vocea înregistrată la alarmările precedente;

         - desfăşurătorul convorbirilor telefonice efectuate de la postul cu nr. 0724/(...) atestă că în intervalul 15.05.2006 – 16.08.2006, de la acest număr au fost apelate posturile fixe ale mamei inculpatei şi unchiului inculpatei;

         În cursul urmăririi penale, nu s-a putut proceda la audierea inculpatei, întrucât aceasta nu s-a prezentat la solicitarea organelor de urmărire penală.

         De asemenea, nu s-a putut efectua expertiza medico – legală psihiatrică care să ateste starea de sănătate mintală a inculpatei, datorită refuzului acesteia.

         În cursul judecăţii, deşi s-a procedat la citarea repetată a inculpatei cu citaţie şi mandat de aducere, inculpata a refuzat să se prezinte, astfel că nu a putut fi ascultată.

         Existând îndoială asupra stării psihice a inculpatei, instanţa a dispus din oficiu internarea medicală a inculpatei şi expertizarea sa medico – legală psihiatrică. Raportul de expertiză medico – legală psihiatrică efectuat în cauză atestă că inculpata prezintă o structurare dizarmonică paranoidă reactivă la conflict prelungit, cu episoade depresive în antecedente, însă are în general discernământul păstrat, acesta putând fi parţial diminuat în condiţii de stres.

         Coroborând probele administrate în cauză, Curtea ajunge la convingerea că acestea dovedesc în afara oricărui dubiu că inculpata J. D. F. este cea care a efectuat B.le telefonice cu alarmare falsă cu amplasarea unor bombe, apărările inculpatei fiind contrazise de toate probele administrate, iar fapta sa întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate prev. de art. 38 din Legea nr. 535/2004, cu apl. art. 41 alin. 2 CP.

         Este irelevantă sub aspect probatoriu adresa comunicată de E. România SA care atestă că de la postul telefonic nr. 0729/(...) nu s-a efectuat nici un apel telefonic în perioada 7.02.2006 – 7.03.2006, câtă vreme urmare a utilizării tehnicii goniometrice, s-a localizat poziţia de unde s-a folosit acest post telefonic şi s-a constatat că terminalul folosit la activarea acestui post telefonic corespundea cu cel al telefonului mobil ridicat de la inculpată, având cartela cu numărul 0729/(...).

         La încadrarea juridică a faptei, instanţa urmează să ţină seama şi de incidenţa dispoziţiilor art.  37 lit. a CP, fapta fiind comisă de inculpată în stare de recidivă post – condamnatorie, raportat la condamnarea anterioară cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatei prin sentinţa penală nr. 1156/28.06.2001 a  J u d e c ă t o r i e i   B i s t r i ţ a, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 621/R/15.10.2002 a Curţii de  A p e l   C l u j.

         La individualizarea judiciară a pedepsei, ţinând seama de criteriile prev. de art. 52 şi 72 CP, şi anume: pericolul social ridicat al faptei, atitudinea inculpatei care nu s-a prezentat în faţa organelor judiciare, afecţiunile de natură psihică ale inculpatei, Curtea apreciază că aplicarea unei pedepse de 1 an şi 6 luni închisoare este aptă să ducă la împlinirea dublului scop, educativ şi represiv al pedepsei.

         Urmare a reţinerii incidenţei dispoziţiilor art. 37 lit. a CP, se va face aplicarea prevederilor art. 83 CP, cu privire la revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatei prin sentinţa penală nr. 1156/28.06.2001 a  J u d e c ă t o r i e i   B i s t r i ţ a, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 621/R/15.10.2002 a Curţii de  A p e l   C l u j şi se va dispune executarea în întregime a pedepsei alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă, urmând ca în final inculpata să execute 3 ani şi 6 luni închisoare.

         Se vor interzice inculpatei drepturile civile prev. de art. 64 lit. a, b CP, în condiţiile şi pe durata prev. de art. 71 CP.

         Sub aspectul laturii civile a cauzei, constatând că prin fapta penală comisă de inculpată s-a cauzat un prejudiciu în dauna părţilor civile, corect evaluat,  în baza art. 346 CPP, art. 998 Cod Civil, Curtea va admite acţiunea civilă formulată de părţile civile şi va obliga pe inculpată la plata următoarelor despăgubiri civile, cu titlu de daune materiale:

-         411,71 lei către partea civilă Serviciul Român de Informaţii – U.M. 0573 S M;

-         826 lei către partea civilă Serviciul de Ambulanţă Judeţean S M;

-         1182,901 lei către partea civilă Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă „T.” S M;

-         2714,42 lei către partea civilă Inspectoratul de Poliţie al judeţului S M.

         În baza art. 118 lit. b CP, se va dispune confiscarea de la inculpată a telefonului mobil marca Siemens A 75, cod J. (...), a cartelei telefonice D. T. seria (...) care corespunde postului telefonic 0729/(...), a telefonului marca Siemens A 50 cod J. (...) şi a cartelei telefonice T. D. Smart seria (...) cu numărul de apel 0727/(...), bunuri ridicate de la inculpată şi folosite la comiterea infracţiunii.

         În baza art. 191 CPP, va fi obligată inculpata J. D. F. să plătească statului suma de 1185 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (incluzând suma de  700 lei reprezentând cheltuieli în faza de urmărire penală), din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu şi suma de 85 lei reprezentând costul expertizei medico-legale psihiatrice vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiţiei.

         Pentru aceste motive,

                                                    

                                                       ÎN NUMELE LEGII

                                                            HOTĂRĂŞTE

            Condamnă pe inculpata J. D. F. – fiica lui B. G. şi B., născută în 10.04.1966 în B M, jud. M, cetăţean român, studii superioare, jurist, domiciliată în S M,(...)A, jud. S M, necăsătorită, fără copii, CNP (...),

         la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 38 din Legea nr. 535/2004, cu apl. art. 41 alin. 2 CP şi art. 37 lit. a CP.

         În baza art. 83 CP, revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatei prin sentinţa penală nr. 1156/28.06.2001 a  J u d e c ă t o r i e i   B i s t r i ţ a, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 621/R/15.10.2002 a Curţii de  A p e l   C l u j şi dispune executarea în întregime a pedepsei alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă, urmând ca în final inculpata să execute 3 ani şi 6 luni închisoare.

         Interzice inculpatei drepturile civile prev. de art. 64 lit. a, b CP, în condiţiile şi pe durata prev. de art. 71 CP.

         În baza art. 346 CPP, art. 998 Cod Civil, admite acţiunea civilă formulată de părţile civile şi obligă pe inculpată la plata următoarelor despăgubiri civile, cu titlu de daune materiale:

-         411,71 lei către partea civilă Serviciul Român de Informaţii – U.M. 0573 S M;

-         826 lei către partea civilă Serviciul de Ambulanţă Judeţean S M;

-         1182,901 lei către partea civilă Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă „T.” S M;

-         2714,42 lei către partea civilă Inspectoratul de Poliţie al judeţului S M.

         În baza art. 118 lit. b CP, dispune confiscarea de la inculpată a telefonului mobil marca Siemens A 75, cod J. (...), a cartelei telefonice D. T. seria (...) care corespunde postului telefonic 0729/(...), a telefonului marca Siemens A 50 cod J. (...) şi a cartelei telefonice T. D. Smart seria (...) cu numărul de apel 0727/(...), bunuri ridicate de la inculpată.

         În baza art. 191 CPP, obligă pe inculpata J. D. F. să plătească statului suma de 1185 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (incluzând suma de  700 lei reprezentând cheltuieli în faza de urmărire penală), din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu şi suma de 85 lei reprezentând costul expertizei medico-legale psihiatrice vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiţiei.

         Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

         Pronunţată în şedinţa publică din 23.01.2008.

Curtea de Apel Alba Iulia, 2008 Omorul deosebit de grav (art. 176 c.p.) (Apel) Hotarârea 8/A/2008 din 22.01.2008 dată de Curtea de Apel Alba Iulia

Pe rol se află soluţionarea apelului declarat de  inculpatul N.  U.                            împotriva  sentinţei penale nr. 315/2007 pronunţată de  T r i b u n a l u l   A l b a  în dosar nr(...).

         La apelul nominal făcut în cauză   se prezintă   inculpatul apelant N. U., în stare de arest, asistat de avocat  D. J., apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind restul părţilor.

         Procedura de citare este legal îndeplinită.

         S-a făcut referatul cauzei după care instanţa procedează la audierea inculpatul apelant  N. U. , declaraţie consemnată la dosar.

         Apărătorul  inculpatului apelant şi reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare faţă de care instanţa acordă cuvântul în dezbateri.

         Avocat  J. D., apărătorul  desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant  N. U. solicită  admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale atacate şi  procedând la o nouă judecare , în baza art.11 pct.2 lit.a  raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală  a se dispune  achitarea acestuia.

         În subsidiar solicită  schimbarea încadrării juridice  din  tentativă la infracţiunea de omor  deosebit de grav ,prev. de art.20 raportat la art.174,176 Cod penal , în infracţiunea  de  vătămare corporală gravă prev. de art.182 Cod penal.

         Învederează în susţinere că nu  a existat    intenţia  inculpatului  de a suprima viaţa părţii vătămate.  Mai arată  referitor la infracţiunea de tâlhărie că  acesteia îi  lipseşte de asemenea latura subiectivă , respectiv intenţia deoarece inculpatul nu a intenţionat să sustragă  bunuri de la partea vătămată, fapt  nedovedit de altfel  nici  cu  probele de la dosar.

         Reprezentantul parchetului solicită  respingerea apelului ca nefondat şi  a se menţine ca legală şi temeinică sentinţa penală atacată întrucât prin probele administrate la dosar s-a dovedit cu certitudine  vinovăţia inculpatului.

         Cu privire la   solicitarea schimbării încadrării  juridice în infracţiunea de  vătămare corporală  gravă, învederează că se opune acesteia,  faţă de împrejurarea că  prin agresiunile exercitate  asupra victimei s-a pus în pericol  viaţa acesteia, respectiv  i-a fost extirpată   splina şi o parte din pancreas.

         Inculpatul N. U., având ultimul cuvânt  învederează că lasă la aprecierea instanţei. Mai arată că nu s-au găsit amprentele sale .

          

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de faţă

         Constată că  prin  sentinţa penală nr.315/2007 pronunţată   de  Tribunalul  B.  în dosar  penal   nr(...) s-a dispus  condamnarea  inculpatului N. U.  la pedeapsa de :

            - 8 ani închisoare  şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a şi b Cod penal  pentru săvârşirea infracţiuni prev. de art. 20 rap. la art. 174, 176 lit.d Cp. cu aplicarea art. 37 lit. b Cp.

-    4 ani închisoare pentru  săvârşirea infracţiuni prev. de art. 20 rap. la art. 211 al. 1, al 2 lit. b , al. 2¹ Cp, cu aplic. art. 37 lit. b Cp.

In baza art. 33,34, 35 Cp s-au contopit  pedepsele în cea mai grea de 8 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a şi b Cp , pedeapsă pe care o va executa  în final inculpatul.

A  fost  privat inculpatul  de exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cp în condiţiile prev. de art. 74 Cp.

A menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza art.88 Cod penal  a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii începând cu data de  data de 20.02.2007 la zi.

În baza art.34  din OUG  72/2006  a fost obligat   inculpatul la plata în favoarea părţii civile Spitalul  de Urgenţă A la plata sumei de 36.887,07 RON, cheltuieli de spitalizare.

        În baza art.14 rap.la art. 998, 999 C civil a fost  obligat  inculpatul la plata în favoarea părţii vătămate  G. M. , domiciliat în Ş.,(...), jud. A a sumei ce 35.ooo RON   despăgubiri materiale, precum şi a sumei de 70.000 RON , daune morale.

În baza art.191 Cpp a fost obligat  inculpatul la plata în favoarea statului a următoarelor  sume:

               - 300 RON  din care 100 RON, reprezintă onorariul avocatului din oficiu,
pentru faza de urmărire penală.

        - 520 RON ,  din care  suma de 100 RON, reprezintă onorariul avocatului din oficiu, pentru faza cercetării judecătoreşti.

         Pentru  a hotărî  în acest mod prima  instanţă a reţinut  următoarele:

  In data de 15.02.2007, inculpatul N. U. , în jurul orelor 20.00 s-a deplasat la barul SC B. SRL Ş. unde a rămas până la închiderea localului, respectiv la ora 24.00.

In local mai erau printre consumatori partea vătămată G. M., E. H., G. J. B., P. F. şi N. G.

Între inculpat şi partea vătămată , cât timp au stat în bar şi au consumat băuturi alcoolice la momente diferite, nu s-a întâmplat nimic.

Între inculpat şi unul dintre consumatori, respectiv E. H. a existat o mică neînţelegere care nu a luat amploare, respectiv , declanşată de împrejurarea că , inculpatul când a ieşit din toaleta barului a stins lumina şi l-a lăsat pe întuneric pe martorul E. H. .

Acest fapt nu a căpătat amploare deşi consumatorii din bar, G. B. şi partea vătămată G. M. i-au atras atenţia inculpatului că nu este G. ce a făcut acesta.

La orele 24.00 , după ce barmana E. N. i-a invitat pe consumatori să părăsească localul întrucât este ora închiderii, partea vătămată , inculpatul şi cei doi martori E. H. şi G. B. au ieşit în faţa barului.

Partea vătămată i-a invitat pe aceştia la el acasă să consume vin, dar a fost refuzat  de cei doi martori, doar inculpatul a acceptat.

Cei doi martori au părăsit locul respectiv , plecând în direcţie opusă părţii vătămate şi inculpatului care au plecat împreună ţinându-se după umeri.

Inculpatul N. U. a negat împrejurarea că a acceptat invitaţia şi a menţionat că s-a deplasat împreună cu partea vătămată întrucât , şi acesta avea aceeaşi direcţie de mers înspre locuinţă.

Martorul G. B. a declarat că 1-a auzit pe inculpat acceptând invitaţia părţii vătămate şi de asemenea că 1-a văzut la lumina farurilor pe inculpat şi partea vătămată intrând în curtea părţii vătămate, atunci când a efectuat manevra de întoarcere a autoturismului.

Martorul E. H. nu a dat declaraţii despre aceste aspecte menţionând că a fost în stare de ebrietate .

în casă, partea vătămată 1-a lăsat pe inculpat singur şi a coborât în pivniţă pentru a aduce vin.

Când a venit, 1-a surprins pe inculpat căutând prin sertarele de la mobilier unde avea depozitată suma de 80 RON şi i-a reproşat acestuia că nu este G. ce face, având în vedere că îl poftise în casă să-1 cinstească cu un pahar de vin.

Enervat că partea vătămată 1-a surprins în timp ce încerca să sustragă bunuri, inculpatul 1-a lovit de mai multe ori cu pumnii în zona feţei, determinând căderea lui pe pardoseala camerei şi apoi 1-a lovit cu picioarele de mai multe ori în zona toracico- abdominală.

Apoi inculpatul a părăsit locuinţa victimei fără a lua asupra sa bani sau alte valori.

Partea vătămată 1-a sunat pe martorul G. B. cu care nu a putut vorbi întrucât acesta vorbea la telefon. Apoi 1-a sunat pe fratele său G. O. care domiciliază în aceeaşi localitate şi i-a cerut să vină la locuinţa sa.

Martorul G. O. 1-a transportat pe partea vătămată la Spitalul B, de unde după o zi, pentru că starea nu i se îmbunătăţea a fost transportat prin transfer la Spitalul Judeţean de Urgenţă A , unde a fost supus de urgenţă unei intervenţii chirurgicale . Cu aceeaşi ocazie i s-a extirpat splina şi o parte din pancreas . Victima a rămas internată şi la data de 27.02.2007 a fost supusă din nou unei intervenţii chirurgicale , ocazie cu care i s-a extirpat cealaltă parte a pancreasului.

In cursul procesului , partea vătămată a fost din nou internată în spital, respectiv în perioada 16.02-18.05.2007, acumulând un număr de 91 zile de spitalizare (f. 44).

Apărarea inculpatului că nu s-a aflat în locuinţa părţii vătămate şi nu a săvârşit faptele pentru care a fost trimis în judecată este contrazisă de declaraţia martorului G. B. a cărui declaraţie se coroborează cu susţinerile părţii vătămate.

Chiar dacă prezenţa inculpatului în locuinţa părţii vătămate nu a putut fi probată prin „urme" ale acestuia ( a se vedea în acest sens adresa de comunicare a imposibilităţii de efectuare a raportului f. 116-118) mijloacele de probă mai sus evidenţiate sunt suficiente pentru a contura vinovăţia acestuia.

Apoi este de precizat că inculpatul a fost nesincer şi neconstant în declaraţiile sale. Astfel, iniţial a negat şi că s-a deplasat în aceeaşi direcţie cu partea vătămată , pentru ca la ultimul cuvânt să recunoască că s-a deplasat în aceeaşi direcţie , dar nu a intrat în locuinţă.

         Susţinerea lui că martorul G. B. a declarat împotriva sa întrucât a existat un conflict între ei, nu este suficientă pentru a înlătura mijloacele de probă susmenţionate . De altfel, nici nu s-a dovedit existenţa vreunui conflict între inculpat şi martorul G. B..

         Împotriva sentinţei  a declarat apel inculpatul N. U. , solicitând  achitarea  sa întrucât  nu el  se face vinovat  de săvârşirea  infracţiunilor  de care  este  învinuit. În subsidiar a solicitat schimbarea încadrării  juridice  din  tentativă  la infracţiunea  de omor deosebit  grav prev. de art.20 raportat la art.174, 176 Cod penal în infracţiunea de vătămare  corporală  gravă prev. de art.182 Cod penal.

         Examinând  actele  şi lucrările  dosarului prin  prisma  motivelor de apel invocate  şi din oficiu sub toate aspectele, Curtea constată că  recursul este  nefondat, pentru  următoarele  considerente:

         Prima instanţă  a efectuat  o cercetare  judecătorească  completă şi   pe baza probelor  administrate  a stabilit  o corectă stare  de fapt şi de drept, constând  în aceea cp în noaptea  din 15/16.02.2007, inculpatul  N. U.  a încercat să sustragă din locuinţa  părţii vătămate  G. M. bunuri ori  valori şi  nereuşind  întrucât  a fost surprins  de acesta, i-a aplicat  lovituri cu pumnii şi cu picioarele  în zona toracică abdominală, punându-i  astfel viaţa în pericol. Faptele  astfel  cum au fost  reţinute întrunesc elementele  constitutive  ale  infracţiunilor  de tentativă  la infracţiunea  de omor  deosebit  de grav prev. de art.20 Cod penal raportat la art.174, 176 Cod penal şi  tentativă  la  infracţiunea de tâlhărie prev. de art.20 Cod penal raportat  la art.211 al.1 lit.b , al.2/1 lit.c Cod penal, totul cu  aplicarea art.33 lit.a Cod  penal.

         Deşi inculpatul  a negat  constant  săvârşirea faptelor , din coroborarea  probelor administrate  rezultă că   este autorul infracţiunilor  de care este acuzat.

         Astfel,  martorul  G.  B. a declarat   că  a auzit  când inculpatul  N. U. a acceptat  invitaţia  părţii vătămate  de a se deplasa  la el acasă pentru a continua  să consume vin, văzându-i pe cei doi   la  lumina farurilor, atunci  când intrau în curtea părţii vătămate.

         Declaraţiile  acestui  martor  se coroborează  cu declaraţiile  părţii vătămate şi ale  martorului G. O., care  l-a transportat  la Spitalul B şi prima  persoană  cu care  a intrat  în  contact partea vătămată şi i-a  relatat  cele întâmplate.

         În ceea ce priveşte  solicitarea de schimbare a încadrării juridice  a faptei,  aceasta este  neîntemeiată faţă de  agresiunea  deosebit de  violentă   la care a fost  supusă  partea vătămată , de locul şi   intensitatea  loviturilor aplicate.

         Raportul de constatare  medico-legală  din 20.02.2007 constată   faptul că   leziunile  au fost   aplicate  din  faţă şi  din spate, fiind posibil  ca victima  să   fi recepţionat  lovituri  şi după  cădere  la sol . Se mai   precizează   că leziunile  au pus  în primejdie  viaţa  victimei, salvarea acesteia  datorându-se  intervenţiei  chirurgicale  efectuate   în timp  util.

         Faţă de  cele de mai sus,  în baza art.379 pct.1  lit.b Cod procedură penală, Curtea  va  respinge ca nefondat apelul  inculpatului.

         (...) menţine  starea de arest preventiv  a inculpatului.

         (...) deduce  din pedeapsa  aplicată inculpatului perioada arestului preventiv  cuprinsă între  20.02.2007 şi 22.01.2008.

         (...) obliga inculpatul  să plătească  statului suma de 250 lei  cheltuieli judiciare în apel  din care  100 lei  reprezintă onorariu pentru avocatul numit din oficiu, sumă suportată   din fondurile  Ministrului Justiţiei.

Pentru aceste motive

În numele legii

D E C I D E

         Respinge ca nefondat  apelul  declarat   inculpatul N. U. împotriva  sentinţei   penale nr.315 din 18.10.2007 a  T r i b u n a l u l u i     A l b a dosar (...).

         Menţine  starea  de arest  preventiv  a inculpatului.

         Deduce  din pedeapsa  aplicată   inculpatului  perioada  arestului  preventiv cuprinsă între  20.02.2007 şi 22.01.2008.

         Obligă inculpatul să plătească  statului suma de 250 lei  cheltuieli judiciare în apel din  care 100 lei reprezintă onorariu pentru avocatul   numit din oficiu, sumă  suportată din fondurile  Ministerului Justiţiei.

         Cu drept  de recurs  în termen  de 10 zile de la comunicare.

         Pronunţată în şedinţa publică din 22.01.2008.

Curtea de Apel Alba Iulia, 2008 Drepturi banesti (Revizuire Recurs) - Hotarârea 59/2008 din 28.01.2008 dată de Curtea de Apel Alba Iulia

Pe se află soluţionarea recursurilor declarate de reclamanta  E. N. şi pârâtul  CURTEA DE  A P E L   A L B A   I U L I A împotriva sentinţei civile nr. 1138/31.10.2007 pronunţată de  T r i b u n a l u l   A l b a în dosarul civil nr(...).

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  se constată lipsa părţilor.

Procedura legal îndeplinită.

Se constată că în cauză s-a ivit un incident procedural legat de compunerea completului de judecată format din judecătorii B. E. , (...) (...) şi (...) (...). Întrucât judecătorul B. E. s-a abţinut de la soluţionarea cauzei  întrucât a declarat recursul în cauză în calitate de reprezentant al Curţii de  A P E L   A L B A   I U L I A  incidentul procedural a fost soluţionat de judecătorul  din planificarea de permanenţă pe materii (...) (...). Completul astfel constituit din judecătorii (...) (...), (...) (...) şi (...) (...) a păstrat cauze spre soluţionare.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanţa, faţă de actele şi lucrările dosarului constată cauza în stare de soluţionare şi o lasă în pronunţare.

CURTEA DE APEL,

Deliberând asupra recursului civil de faţă;

Constată că prin cererea de revizuire înregistrată la  T r i b u n a l u l   A l b a sub dosar nr.1138/31.10.2007 revizuienţii: S. S., T. D., N. T., H. E., T. (...), D. N., D. E., G. E., D. D., Ş. D., E. B., E. (...) D., E. M. au solicitat ca în contradictoriu cu intimaţii Ministerul Justiţiei, Curtea de  A P E L   A L B A   I U L I A şi  T r i b u n a l u l   A l b a:

         Să se dispună revizuirea sentinţei civile nr.238/2007 pronunţată de  T r i b u n a l u l   A l b a în dosar nr(...).

         În motivarea cererii de revizuire se arată că prin  Încheierea din 21.05.2007 pronunţată de Î.C.C.J. în dosar nr.31/2005, s-a dispus din oficiu îndreptarea erorii materiale strecurate în Decizia XXIII/2005, în sensul înlăturării menţiunii „ şi personalul auxiliar de specialitate” din considerentele şi în dispozitivul sentinţei.

         În drept se invocă art.322 punct 5 C.Pr.Civ.

         Prin sentinţa civilă nr.1138/31.10.2007 pronunţată de  T r i b u n a l u l   A l b a în dosar nr(...) s-a admis cererea de revizuire formulată de reclamanţii S. S., T. D., N. T., H. E., T. (...), D. N., D. E., G. E., D. D., Ş. D., E. B., E. (...) D., E. M.  împotriva sentinţei civile nr.238/2007 pronunţată de  T r i b u n a l u l   A l b a în dosar nr(...) şi în consecinţă:

         S-a schimbat în parte hotărârea atacată.

         S-a admis în parte acţiunea civilă formulată de reclamanţii revizuienţii împotriva pârâţilor Curtea de  A P E L   A L B A   I U L I A,  T r i b u n a l u l   A l b a şi Ministerul Justiţiei şi în consecinţă:

         A fost obligat pârâtul Ministerul Justiţiei să vireze  T r i b u n a l u l u i   A l b a, acesta din urmă cu obligarea plăţii efective către fiecare revizuient, a drepturilor salariale cuvenite acestora cu titlu de primă de vacanţă pentru perioada 2005-2006 corespondent raportului de serviciu avut şi dovedit de către fiecare reclamant revizuient, sume care urmează a fi actualizate cu indicele de inflaţie, începând cu data naşterii dreptului material până la data plăţii efective.

         S-a respins cererea privind obligarea pârâţilor la virarea, respectiv plata drepturilor băneşti reprezentând prima de vacanţă pentru anul 2004.

S-a respins cererea de revizuire formulată de H. E. şi D. N. ca inadmisibilă.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că sunt incidente prevederile art.322 punct 5 C.pr.civ având în vedere faptul că  decizia care a stat la baza soluţiei pronunţată de prima instanţă a fost îndreptată prin Încheierea de îndreptare a erorii materiale, care face parte integrantă din Decizia nr.XXIII/2005 a Î.C.CJ.

În ce le priveşte pe revizuientele H. E. şi D. N. s-a respins cererea lor ca inadmisibilă, constatându-se că cele două revizuiente nu au avut calitatea de parte în dosarul în care s-a pronunţat hotărârea supusă revizuirii.

Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs, în termenul legal prevăzut de art.80 din Legea nr.168/1997, revizuienta E. N. şi pârâta Curtea de  A P E L   A L B A   I U L I A întemeiat pe prevederile art.304 punct. 9 C.pr.civ.

În motivarea recursului său revizuienta E. N. susţine că instanţa a fost în eroare asupra identităţii sale, întrucât  reclamanta D. N. este una şi aceeaşi persoană cu revizuienta E. N., acesta din urma fiind numele său după căsătorie.

În ce priveşte recursul pârâtei Curtea de  A P E L   A L B A   I U L I A se solicită admiterea acestuia, respingerea cererii de revizuire cu motivarea că acordarea primele de vacanţă pe anii 2005-2006 nu a făcut obiectul deciziei XXIII/2005 a ÎCCJ, astfel că nu poate constitui temei al admiterii acţiunii.

CURTEA, deliberând asupra recursurilor civile de faţă, prin prisma criticilor formulate cât şi din oficiu conform cerinţelor art.304 indice 1 C.pr.civ, în limitele statuate de art.306 alin.2 C.pr.civ, constată următoarele:

Recursul declarat de revizuienta E. N. este fondat.

Astfel, din copia după certificatul de căsătorie seria (...) nr.(...) eliberat de primăria B la data de 13.04.2005 reiese că revizuienta E. N. este una şi aceeaşi persoană cu reclamanta D. N., acţiunea iniţială fiind promovată sub numele avut anterior căsătoriei (7).

Ca atare, în mod greşit prima instanţă a respins cererea sa ca fiind făcută de o persoană care nu a fost parte în dosarul instanţei de fond, motiv pentru care în conformitate cu art.312 alin.1 coroborat cu art.304 punct 9 C.pr.civ se va admite ca fondat recursul de faţă;

Se va modifica în parte sentinţa atacată în sensul admiterii, conform art.322 punct 5 C.pr.civ a  cererii de revizuire formulată de revizuienta E. N. împotriva sentinţei civile nr.238/2007 pronunţată de  T r i b u n a l u l   A l b a în dosar civil nr(...) şi în consecinţă:

Se va admite, în parte, acţiunea civilă formulată de reclamanta revizuientă E. N. împotriva pârâţilor Curtea de  A P E L   A L B A   I U L I A,  T r i b u n a l u l   A l b a şi Ministerul Justiţiei şi în consecinţă:

Va fi obligat pârâtul Ministerul Justiţiei să vireze  T r i b u n a l u l u i   A l b a, acesta din urmă cu obligarea plăţii efective către reclamanta revizuientă a drepturilor salariale cuvenite cu titlu de primă de vacanţă pentru perioada 2005-2006, corespondent raportului de serviciu avut, sume care urmează a fi actualizate cu indicele de inflaţiei, începând cu data naşterii dreptului şi până la data plăţii efective.

Se va respinge cererea  privind plata drepturilor băneşti aferente anului 2004, deoarece această perioadă nu a făcut obiectul hotărârii a cărei revizuire se solicită.

Se va menţine, în rest, sentinţa atacată.

În ce priveşte recursul pârâtei Curtea de  A P E L   A L B A   I U L I A, este de menţionat că prin Încheierea din 21.05.2007 pronunţată de ÎCCJ în dosar nr.31/2005, prin care dispus din oficiu îndreptarea erorii materiale strecurate în Decizia XXIII/2005, s-a înlăturat menţiunea” şi personalul auxiliar de specialitate”. Aşadar această decizie nu se aplică şi personalului auxiliar de specialitate din cadrul sistemului justiţiei, neavând astfel relevanţă perioada la care se referă. În acest context pentru acest personal erau aplicabile şi pe perioada în discuţiei prevederile art.41/1 din Legea nr.50/1996 care reglementau dreptul la o primă de concediu şi care au constituit astfel, temeiul legal al acţiunii introductive.

Ca atare, în conformitate cu art.312 alin1 C.pr.civ curtea, va respinge ca nefondat recursul promovat de această parte pârâtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

(continuarea deciziei civile nr.59/2008)

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul reclamantei E. N. împotriva sentinţei civile nr. 1138/31.10.2007 pronunţată de  T r i b u n a l u l   A l b a în dosarul civil nr(...).

 Modifică în parte  sentinţa atacată în sensul admiterii cererii de revizuire  formulată de revizuienta E. N.  împotriva sentinţei civile nr. 238/2007 pronunţată de  T r i b u n a l u l   A l b a în dosarul nr(...) şi în consecinţă :

Admite în parte acţiunea civilă formulată de reclamanta revizuientă E. N.  împotriva pârâţilor  Curtea de  A P E L   A L B A   I U L I A ,  T r i b u n a l u l   A l b a şi Ministerul Justiţiei şi în consecinţă :

Obligă pârâtul ministerul justiţiei să vireze   T r i b u n a l u l u i   A l b a , acesta din urmă  cu obligarea plăţii efective  către reclamanta revizuientă a drepturilor salariale  cuvenite cu titlu de primă de vacanţă  pentru perioada 2005 - 2006, corespondent  raportului de serviciu avut, sume care urmează a fi achitate  cu indicele de inflaţie începând cu data  naşterii dreptului  material , până la data plăţii efective.

Respinge cererea privind obligarea  pârâţilor la virarea, respectiv  plata drepturilor băneşti reprezentând  primă de vacanţă pentru anul 2004.

Menţine, în rest dispoziţiile sentinţei atacate.

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Curtea de  A P E L   A L B A   I U L I A  împotriva aceleiaşi sentinţe.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Ianuarie 2008