Pe rol se află soluţionarea recursurilor declarate de inculpaţii Ţ. B., D. T. – E., D. O. – D., P. G, H. J. - T. şi D. T. împotriva încheierii penale din 23.01.2008 pronunţată de T r i b u n a l u l S i b i u în dosarul nr(...).
La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă inculpaţii D. T. E., D. O. D. şi D. T., aflaţi în stare de arest şi asistaţi de avocaţii E. M. şi E. E., apărători aleşi, inculpatul P. G, aflat în stare de arest şi asistat de avocat ales E. E., inculpatul Ţ. B., aflat în stare de arest şi asistat de avocat ales E. S. şi inculpatul H. J. T., aflat în stare de arest şi asistat de apărător desemnat din oficiu J. D..
Nefiind cereri de formulat, instanţa acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpaţilor P. G, D. T. E., D. O. D. şi D. T., avocat E. E. solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate şi rejudecând revocarea măsurii arestării preventive şi punerea inculpaţilor în libertate, întrucât temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă în prezent şi nu au intervenit temeiuri noi care să justifice menţinerea măsurii arestării preventive. În motivarea recursului învederează instanţei că termenul rezonabil a fost depăşit, iar pericolul pentru ordinea publică s-a diminuat, inculpaţii fiind arestaţi de 1 an şi 10 luni.
Apărătorul ales al inculpaţilor D. T. E., D. O. D. şi D. T., avocat E. M. solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii penale atacate şi rejudecând revocarea măsurii arestării preventive şi punerea inculpaţilor de îndată în libertate.
În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive şi măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau ţara.
În motivarea recursului arată că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, infracţiunile cu violenţă pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată prin rechizitoriu nu se mai conturează. În ce priveşte pericolul concret pentru ordinea publică, arată că acesta se diluează odată cu trecerea timpului, comunitatea din care inculpaţii fac parte nu ar fi scandalizată de punerea acestora în libertate, ei fiind arestaţi de 1 an şi 10 luni.
Apărătorul ales al inculpatului Ţ. B., avocat E. S. solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate şi rejudecând revocarea măsurii arestării preventive şi punerea inculpatului de îndată în libertate, precizând că măsura şi scopul arestării trebuie să aibă ca efect privarea de libertate, reeducarea şi constrângerea persoanei de a nu mai săvârşi fapte de natură penală, scop care a fost atins.
Arată că, prin rechizitoriu s-a reţinut disp. art. 9 din legea specială, iar minimul special al pedepsei ce i-ar putea fi aplicată inculpatului pentru infracţiunile reţinute în sarcina sa este de 2 ani şi 6 luni, acesta fiind arestat preventiv de 1 an şi 10 luni.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul H. J. T., avocat D. J. solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate şi rejudecând punerea inculpatului de îndată în libertate, întrucât acesta nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi ţara sau localitatea.
Reprezentantul M i n i s t e r u l u i P u b l i c solicită respingerea recursurilor ca nefondate şi menţinerea ca legală şi temeinică a încheierii penale atacate, precizând că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă prin pericolul concret pe care-l prezintă inculpaţii pentru ordinea publică.
Inculpatul D. T. – E., având ultimul cuvânt ,solicită a fi judecat în stare de libertate, deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul D. O. – D., având ultimul cuvânt, solicită a fi judecat în stare de libertate.
Inculpatul P. G, având ultimul cuvânt, solicită a fi judecat în libertate, întrucât are un copil minor.
Inculpatul Ţ. B., având ultimul cuvânt, solicită a fi judecat în stare de libertate, deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul H. J. T., având ultimul cuvânt, solicită a fi judecat în libertate.
Inculpatul D. T., având ultimul cuvânt, solicită a fi judecat în stare de libertate, deoarece nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de faţă
Examinând actele şi lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin încheierea penală pronunţată de T r i b u n a l u l S i b i u în dosarul nr(...) la 23.01.2008 s-a dispus, în baza art. 300/2 Cod pr. pen. raportat la art. 160/b Cod pr. pen., menţinerea arestării preventive a inculpaţilor Ţ. B., D. T. – E., D. O. – D., P. G, H. J. - T. şi D. T..
Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpaţilor şi nu a fost depăşit termenul rezonabil al arestării preventive.
Împotriva încheierii prin care s-a dispus menţinerea arestării preventive au declarat recurs inculpaţii Ţ. B., D. T. – E., D. O. – D., P. G, H. J. - T. şi D. T..
Recursurile au fost declarate în termen.
În motivarea recursului inculpaţii Ţ. B., D. T. – E., D. O. – D., P. G, H. J. - T. şi D. T. au criticat încheierea atacată susţinând că nu sunt probe certe ca lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, fiind depăşit termenul rezonabil al arestării preventive, inculpaţii fiind arestaţi preventiv de 1 an şi 10 luni.
Deoarece prezentul recurs nu este limitat la motivele de casare prev. de art. 385/9 alin. 1 Cod pr. pen., instanţa va examina în afara temeiurilor invocate şi cererilor formulate de recurent, întreaga cauză sub toate aspectele, potrivit art. 385/6 alin. 3 Cod pr. pen.
Din această perspectivă, verificând temeinicia criticilor formulate, pe baza lucrărilor şi materialului probator din dosar, instanţa va reţine că recursurile sunt fondate, din următoarele considerente:
Potrivit art. 300/2 Cod pr. pen. raportat la art. 160/b alin. 2 Cod pr. pen., dacă instanţa constată că arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, revocarea arestării preventive şi punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Potrivit art. 139 alin. 1 Cod pr. pen., măsura preventivă luată se înlocuieşte cu o altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.
Potrivit art. 5 parag. 3 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, modificată prin Protocolul nr. 11 „orice persoană arestată sau deţinută, în condiţiile prevăzute de paragraful 1 litera c) din prezentul articol, trebuie adusă de îndată înaintea unui judecător sau a altui magistrat împuternicit prin lege cu exercitarea atribuţiilor judiciare şi are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în cursul procedurii. Punerea în libertate poate fi subordonată unei garanţii care să asigure prezentarea persoanei în cauză la audiere”.
Conform jurisprudenţei C.E.D.O., aspectul privind caracterul rezonabil al unei perioade de detenţie nu poate fi apreciat în abstract. Caracterul rezonabil al detenţiei unei persoane trebuie evaluat de la caz la caz, în funcţie de trăsăturile specifice ale acestuia. Menţinerea stării de detenţie preventivă poate fi justificată într-un caz concret, numai dacă există indicii precise în sensul unei necesităţi reale şi de interes public care, în pofida prezumţiei de nevinovăţie, prevalează asupra regulilor privind libertatea individuală.
Este în primul rând datoria autorităţilor judiciare naţionale să se asigure că, într-o cauză determinată, detenţia preventivă nu depăşeşte o perioadă rezonabilă. În acest scop şi având în vedere respectul cuvenit pentru principiul prezumţiei de nevinovăţie, autorităţile trebuie să ia în considerare toate argumentele pentru şi împotriva existenţei unei necesităţi de ordin public care să justifice o îndepărtare de la regula respectării libertăţii individuale şi care să constituie considerente pentru hotărârea autorităţilor de a respinge cererea de punere în libertate.
E. unei suspiciuni rezonabile că persoana arestată a comis o infracţiune este o condiţie sine qua non pentru legalitatea menţinerii stării de detenţie, dar după o anumită perioadă de timp ea nu mai este şi suficientă. În situaţiile în care autorităţile judiciare au continuat să justifice privarea de libertate, dacă aceste motive au fost apreciate ca „relevante” şi „suficiente”, C.E.D.O. a stabilit şi dacă autorităţile naţionale competente au arătat o „diligenţa specială” în conducerea procedurilor.
Aplicând aceste principii la speţa de faţă, durata arestării preventive a inculpaţilor, respectiv 1 an şi 10 luni, nu este justificată din perspectiva exigenţelor art. 5 parag. 3 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, aceasta fiind excesivă.
Astfel, în cauză, prin depăşirea unei durate rezonabile a măsurii arestării preventive, nu există indicii clare ale existenţei unui interes public real de a priva pe inculpaţi de libertate, cu atât mai mult cu cât, prin trecerea timpului, rezonanţa socială negativă s-a atenuat.
În temeiul art. 136 alin. 1 Cod pr. pen., pentru a asigura buna desfăşurare a procesului penal se impune luarea faţă de inculpaţi a obligării de a nu părăsi ţara.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 385/15 alin. 1, pct. 2 lit. d Cod pr. pen., instanţa va admite recursurile declarate de inculpaţii Ţ. B., D. T. – E., D. O. – D., P. G, H. J. - T. şi D. T. împotriva încheierii penale din 23.01.2008 pronunţată de T r i b u n a l u l S i b i u în dosarul nr(...) şi în consecinţă:
Va casa încheierea penală atacată şi rejudecând
Va înlocui măsura arestării preventive luată faţă de inculpaţi cu obligarea de a nu părăsi ţara.
Va dispune punerea de îndată în libertate a inculpaţilor:
1. D. V. T. E. - fiul lui E. şi al lui D., născut la 26 O. 1976, E.. în Mediaş,(...), fără forme legale în Mediaş, str. (...), . 87, . 10, jud. Sibiu, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 22/20 aprilie 2006 emis de T r i b u n a l u l S i b i u în dosarul nr. 2542/2006.
2. D. V. O. D. - fiul lui E. şi al lui D., născut la 09 Aprilie 1982, E.. în Mediaş,(...), jud. Sibiu,de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 25/20 aprilie 2006 emis de T r i b u n a l u l S i b i u în dosarul nr. 2542/2006
3. P. G. G - fiul lui G şi al lui B., născut la 18 Februarie 1982, E... în Mediaş, str. C. (...), nr. 8, jud. Sibiu, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 23/20 aprilie 2006 emis de T r i b u n a l u l S i b i u în dosarul nr. 2542/2006
4. Ţ. D. B. - fiul lui E. şi N., născut la 10 Martie 1966, E.. în Mediaş,(...), jud. Sibiu, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 24/20 aprilie 2006 emis de T r i b u n a l u l S i b i u în dosarul nr. 2542/2006
5. H. I. J. T. - fiul lui J. şi B., născut la 11 Martie 1974, E.. în Mediaş,(...), . 27, . B., . 12, jud. Sibiu, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 28/21 aprilie 2006 emis de T r i b u n a l u l S i b i u în dosarul nr. 2542/2006.
6. D. V. T. - fiul lui E. şi D., născut la 16.10.1979, E.. în Mediaş,(...), jud. Sibiu, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 55/16 O. 2006 emis de T r i b u n a l u l S i b i u în dosarul nr(...)
dacă nu sunt arestaţi în altă cauză.
Pe durata măsurii obligării de a nu părăsi ţara, instanţa va impune inculpaţilor să respecte următoarele obligaţii:
a) să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanţa de judecată ori de câte ori sunt chemaţi;
b) să nu îşi schimbe locuinţa fără încuviinţarea instanţei;
c) să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nici o categorie de arme;
d) să nu se apropie de persoanele vătămate, membrii familiilor acestora, martori, experţi şi să nu comunice cu aceştia, direct sau indirect.
Va atrage atenţia inculpaţilor că, în caz de încălcare cu rea credinţă a obligării de a nu părăsi ţara, se va lua faţă de aceştia măsura arestării preventive.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 40 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursurile declarate de inculpaţii Ţ. B., D. T. – E., D. O. – D., P. G, H. J. - T. şi D. T. împotriva încheierii penale din 23.01.2008 pronunţată de T r i b u n a l u l S i b i u în dosarul nr(...) şi în consecinţă:
Casează încheierea penală atacată şi rejudecând
Înlocuieşte măsura arestării preventive luată faţă de inculpaţi cu obligarea de a nu părăsi ţara.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpaţilor:
1. D. V. T. E. - fiul lui E. şi al lui D., născut la 26 O. 1976, E.. în Mediaş,(...), fără forme legale în Mediaş, str. (...), . 87, . 10, jud. Sibiu, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 22/20 aprilie 2006 emis de T r i b u n a l u l S i b i u în dosarul nr. 2542/2006.
2. D. V. O. D. - fiul lui E. şi al lui D., născut la 09 Aprilie 1982, E.. în Mediaş,(...), jud. Sibiu,de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 25/20 aprilie 2006 emis de T r i b u n a l u l S i b i u în dosarul nr. 2542/2006
3. P. G. G - fiul lui G şi al lui B., născut la 18 Februarie 1982, E... în Mediaş, str. C. (...), nr. 8, jud. Sibiu, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 23/20 aprilie 2006 emis de T r i b u n a l u l S i b i u în dosarul nr. 2542/2006
4. Ţ. D. B. - fiul lui E. şi N., născut la 10 Martie 1966, E.. în Mediaş,(...), jud. Sibiu, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 24/20 aprilie 2006 emis de T r i b u n a l u l S i b i u în dosarul nr. 2542/2006
5. H. I. J. T. - fiul lui J. şi B., născut la 11 Martie 1974, E.. în Mediaş,(...), . 27, . B., . 12, jud. Sibiu, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 28/21 aprilie 2006 emis de T r i b u n a l u l S i b i u în dosarul nr. 2542/2006.
6. D. V. T. - fiul lui E. şi D., născut la 16.10.1979, E.. în Mediaş,(...), jud. Sibiu, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 55/16 O. 2006 emis de T r i b u n a l u l S i b i u în dosarul nr(...)
dacă nu sunt arestaţi în altă cauză.
Pe durata măsurii obligării de a nu părăsi ţara, instanţa impune inculpaţilor să respecte următoarele obligaţii:
a) să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanţa de judecată ori de câte ori sunt chemaţi;
b) să nu îşi schimbe locuinţa fără încuviinţarea instanţei;
c) să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nici o categorie de arme;
d) să nu se apropie de persoanele vătămate, membrii familiilor acestora, martori, experţi şi să nu comunice cu aceştia, direct sau indirect.
Atrage atenţia inculpaţilor că, în caz de încălcare cu rea credinţă a obligării de a nu părăsi ţara, se va lua faţă de aceştia măsura arestării preventive.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 40 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică din 28.01.2008.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu