Pe rol se află soluţionarea plângerii formulată de petenta SC I. Ho O. SRL M. împotriva rezoluţiei adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de A P E L A L B A I U L I A în dosarul nr. 275/P/2007.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat S. E. cu delegaţie de apărător ales al intimatei S. D. şi avocat E. M. cu delegaţie de apărător ales al intimatului M. D. O.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care avocat S. depune la dosar înscrisuri şi precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Avocat E. M. învederează instanţei că numele corect al intimatului pe care –l reprezintă este M. D. O. şi nu M. D. O. şi are cunoştinţă despre dosar şi termenul de judecată. Mai arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, instanţa acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat S. E. solicită respingerea plângerii şi menţinerea ca legală şi temeinică a rezoluţiei atacate.
Avocat E. M. solicită ca în temeiul art. 278/1 alin.8 lit.a C.pr.penală respingerea plângerii ca fiind nefondată cu obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea plângerii şi menţinerea rezoluţiei atacate ca legală şi temeinică, în cază neexistând indicii de săvârşire a unei fapte penale.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra cauzei penale de faţă;
Constată că la data de 5 decembrie 2007 s-a înregistrat la această instanţă sub nr(...) plângerea formulată de SC „I. HO O.” SRL M. împotriva rezoluţiei din data de 9.11.2007 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de A P E L A L B A I U L I A, pronunţată în dosar nr. 275/P/2007, motivat de aceea că probele administrate dovedeau existenţa faptelor reclamate, săvârşite de executorul judecătoresc S. D. D. şi de M. D. O., astfel că aceştia au comis infracţiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu contra intereselor obşteşti, abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, înşelăciune şi furt calificat.
A fost criticată soluţia procurorului pentru următoarele aspecte :
- nu au ştiut dacă după data de 12.07.2007 executorul judecătoresc S. D. D. a mai încheiat acte de executare în dosarul execuţional 93/2007, aflând doar la 23.08.2007 că au fost evacuaţi din spaţiu.
- contractul pentru executarea silită s-a încheiat între M. D. şi executorul judecătoresc S. D. la 12.07.2007, iar titlul executoriu s-a ridicat de la J u d e c ă t o r i a P e t r o ş a n i la o dată ulterioară, respectiv 16.07.2007.
- organul de executare nu a avut în vedere că nu toate bunurile existente la sediul din M., bd. (...) nr.1 erau ale societăţii, şi se poate demonstra cu acte contabile că parte din ele nu le aparţineau, iar evaluarea bunurilor nu e conformă cu valoarea acestora.
- în spaţiul petentei de pe(...), în ultima perioadă firma nu-şi mai desfăşura activitatea, intrarea la firmă făcându-se de pe strada (...).
- evacuarea petentei s-a făcut a doua zi după comunicarea actelor, ori trebuia să treacă un termen de 5 zile.
- organul de executare nu a întocmit un proces-verbal de custodie pentru bunurile care nu aparţineau societăţii petente.
- soţia petentului a primit a primit actele de executare doar în 16.07.2007
- creditorul şi organul de executare au avut intenţia de a prelua bunurile societăţii la un preţ foarte mic şi fără ştiinţa petentei
- executarea a fost posibilă pentru că M. D. O.-reprezentantul creditoarei, deţinea şi el o cheie a spaţiului
- executorul judecătoresc a comunicat acte ulterior la sediul de unde tocmai evacuase societatea petentă.
- petenta ar fi evacuat spaţiul de bună-voie dacă ştia de executarea silită.
Examinând rezoluţia atacată în raport de motivele plângerii invocate, Curtea constată că această plângere este nefondată şi urmează a fi respinsă în baza art. 278/1 alin.8 lit.a C.p.p.
În mod corect procurorul a reţinut că executarea silită s-a făcut de către executorul judecătoresc cu respectarea dispoziţiilor legale. După întocmirea dosarului de executare, la 12.07.2007, petenta a fost încunoştiinţată de executare, aceasta efectuându-se la 17.07.2007, deci după trecerea a 5 zile. De reţinut că petenta ştia de faptul că există hotărârea judecătorească de evacuare încă anterior, între J. E. şi M. D. O. existând şi discuţii anterioare cu privire la acest aspect.
Executorul judecătoresc a avut de efectuat o executare încuviinţată prin încheierea nr. 658/4 iulie 2007 a J u d e c ă t o r i e i P e t r o ş a n i, iar la 12.07.2007 a afişat documentele de executare la sediul debitoarei, ulterior la 17.07.2007, cu sprijinul poliţiei, procedând la această executare. În timpul executării, executorul a consemnat în proces-verbal toate bunurile identificate în încăperi, nefiind dovedită vreo sustragere a unor bunuri. Dacă, afirmativ, au existat bunuri care nu aparţineau societăţii petente, executorul nu avea de unde să ştie a cui este proprietatea fiecărui bun găsit în spaţiu.
De altfel, prin hotărâre judecătorească definitivă (sentinţa civilă nr. 4570 din 19 octombrie 2007 a J u d e c ă t o r i e i P e t r o ş a n i) s-a respins contestaţia la executare formulată de petentă reţinându-se cu putere de lucru judecat că executorul judecătoresc a înmânat personal somaţia pentru executare, făcându-i cunoscut petentei să procedeze de bună-voie la executarea titlului executoriu şi, pentru că nu s-a dat curs acestei somaţii a procedat la executare în 17.07.2007.
Susţinerile petentei din plângerea de faţă, pe lângă faptul că sunt nedovedite, nici nu sunt reale cu privire la felul în care s-ar fi făcut executare, pe care o apreciază a fi abuzivă. Faptul că actele s-au comunicat la sediul din b-dul (...), este un lucru legal întrucât acolo era sediul petentei (în caz că şi-ar fi schimbat sediul, avea obligaţia să încunoştiinţeze despre aceasta. Mai sus s-a arătat felul legal în care s-a făcut executarea, reţinut în baza actelor de la dosar. În ce privesc susţinerile că s-ar fi comis şi infracţiuni de înşelăciune sau furt calificat, acestea sunt, de asemenea, nedovedite.
Întrucât plângerea este nefondată şi urmează a fi respinsă în baza art. 192 al.2 C.p.p. petenta va fi obligată să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar intimatului M. D. O. suma de 640 lei cu acelaşi titlu.
Pentru aceste motive,
În numele legii
H O T Ă R Ă Ş T E :
Respinge plângerea formulată de S.C. I. HO O. S.R.L. M. împotriva rezoluţiei din data de 9.11.2007 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de A P E L A L B A I U L I A dată în dosar 275/P/2007.
Obligă pe petentă să plătească statului sume de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar intimatului M. D. O. suma de 640 lei cu acelaşi titlu.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţată astăzi 24 ianuarie 2008 în şedinţă publică.www.conta-legal.ro
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu