Pe rol se află soluţionarea recursurilor declarate de inculpatul E. N. E. şi partea civilă N. N. împotriva deciziei penale nr.342/A/08.10.2007 pronunţată de T r i b u n a l u l H u n e d o a r a în dosar nr(...).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă partea civilă recurentă N. N., asistată de avocat T. D., apărător ales, şi inculpatul recurent E. N. E., asistat de avocat D. G, în substituirea avocatului E. G, apărător ales, lipsă fiind restul părţilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care apărătorul ales al inculpatului recurent depune la dosar concluzii scrise.
Apărătorul inculpatului recurent, apărătorul părţii civile recurente şi reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare faţă de care instanţa acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat T. D., apărătorul ales al părţii civile recurente N. N. solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate şi rejudecând a se dispune obligarea inculpatului la plata rentei lunare astfel cum s-a solicitat şi cum s-a probat cu martorii audiaţi la filele 108,110, 111 din dosarul J u d e c ă t o r i e i H a ţ e g că defunctul obţinea venituri suplimentare.
Cu cheltuieli judiciare.
Avocat G D., în substituirea avocatului E. G, apărătorul ales al inculpatului recurent E. N. E. solicită admiterea recursului , casarea hotărârilor atacate şi rejudecând, în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală a se dispune achitarea acestuia.
În subsidiar solicită reducerea cuantumului pedepsei, urmare acordării unei mai mari eficienţe circumstanţelor atenuante .
În susţinere arată că în cauză s-a reţinut culpa comună, iar daunele morale şi despăgubirile civile nu au fost justificate.
Solicită respingerea recursului părţii civile ca nefondat.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea ambelor recursuri atât al inculpatului cât şi al părţii civile ca nefondate.ca nefondat şi a se menţine ca legală şi temeinică hotărârea penală atacată.
Apărătorul ales al părţii civile recurente, referitor la recursul inculpatului, solicită a fi respins acesta ca nefondat.
Inculpatul E. N. E., având ultimul învederează că este nevinovat, regretă cele întâmplate şi achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de faţă
În deliberare, constată:
Prin sentinţa penală nr. 50/24.04.2007 pronunţată de J u d e c ă t o r i a H a ţ e g în dosarul nr(...), a fost condamnat inculpatul E. N. E. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 2 CP, cu apl. art. 74, 76 CP.
În baza art. 81, 82 CP, s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani şi 6 luni.
În baza art. 998 Cod Civil, a fost obligat inculpatul în solidar cu asiguratorul B. SA H la plata sumei de 6.233 lei cu titlu de daune materiale, către partea civilă N.u N. , a sumei de 6158,9 lei cheltuieli de spitalizare către partea civilă Spitalul Clinic nr. 1 Judeţean T şi a sumei de 328 lei către partea civilă Spitalul Orăşenesc H.
S-a respins ca neîntemeiată cererea părţii civile N.u N. privind obligarea inculpatului la plata despăgubirilor pentru daune morale şi la plata rentei lunare.
În baza art. 191 CPP, a fost obligat inculpatul la 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar părţii civile suma de 430 lei cu acelaşi titlu.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut următoarele:
La data de 06 septembrie 2004, inculpatul a plecat cu maşina proprietate personală din localitatea H spre comuna General E..
Acesta era însoţit de martorii P. B., E. D., B. H.. La ieşirea din oraş, pe strada (...), la o curbă la stânga, deosebit de periculoasă, inculpatul circulând cu lumina farurilor pe faza de întâlnire, a tăiat curba şi depăşind axul drumului a trecut pe cealaltă bandă de circulaţie. Nu a observat că pe sensul opus se apropia un biciclist, pe care l-a lovit cu partea din faţă a maşinii.
După impact, inculpatul a oprit maşina şi a coborât să vadă ce s-a întâmplat, a ridicat pe partea vătămată N.u J. de sub bicicletă şi a aşezat-o pe marginea drumului, în afara părţii carosabile, după care a sunat la poliţie şi salvare.
Aceste aspecte au rezultat din declaraţia inculpatului şi a martorilor.
În urma cercetării la faţa locului, la observat că biciclistul nu avea dinam şi far în faţă şi nici un element reflectorizant vizibil în spate.
Aceste aspecte au rezultat de asemenea din declaraţiile martorilor P. B. E. D. şi B. H., precum şi din procesul verbal de cercetări încheiat de organele de poliţie.
Victima N.u J. a fost internată iniţial la Spitalul H, cu diagnosticul politraumatism prin accident de circulaţie. Loc traumatic, în perioada 06 septembrie 2004-09 septembrie 2004, iar ulterior, la cererea familie acesta a fost transportat la Spitalul clinic nr. 1 Judeţean T, fiind diagnosticat cu mai multe traumatisme provocate de accident, aşa cum a rezultat din foaia de observaţie.
La data de 08 noiembrie 2004, acesta a decedat întrucât aşa cum a
rezultat din biletul de ieşire din spital, starea acestuia nu a putut fi ameliorată.
rezultat din biletul de ieşire din spital, starea acestuia nu a putut fi ameliorată.
Din raportul medico legal a rezultat că moartea victimei a fost violentă, s-a datorat şocului toxico-septic escarei sacrate suprainfecţie şi bronhopneumoniei, complicaţii survenite după un politraumatism cu fractura membrului superior şi inferior stâng.
Leziunile de violenţă s-au produs prin lovire cu sau de corpuri dure posibil în cadrul unui accident rutier.
Aceste concluzii, coroborate cu celelalte probe administrate, au dus la concluzia că între fapta inculpatului şi decesul victimei există un raport de cauzalitate, cu atât mai mult cu cât şi expertiza tehnică auto a concluzionat că biciclistul putea şi trebuia să fie observat de către conducătorul auto înainte de producerea impactului.
Tot această expertiză a mai concluzionat că inculpat şi vie încălcat regulile de circulaţie şi semnificaţia mijloacelor de semnalat menţionate în Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002.
Astfel, în ceea ce-l priveşte pe inculpat, acesta a încălcat prevederile
art. 1 şi 124 coroborat cu art. 129, iar victima a încălcat prevederile art. 129, 17
lit. c şi art. 195 din actul normativ menţionat, motiv pentru care s-a ajuns la
concluzia că fiecare a avut o culpă în producerea accidentului, instanţa de fond
apreciind-o ca fiind de câte 50% şi de aceasta a ţinut seama la acordarea
despăgubirilor civile.
art. 1 şi 124 coroborat cu art. 129, iar victima a încălcat prevederile art. 129, 17
lit. c şi art. 195 din actul normativ menţionat, motiv pentru care s-a ajuns la
concluzia că fiecare a avut o culpă în producerea accidentului, instanţa de fond
apreciind-o ca fiind de câte 50% şi de aceasta a ţinut seama la acordarea
despăgubirilor civile.
Pe latură civilă, prima instanţă a reţinut că partea civilă a dovedit pretenţiile sale în cuantum de 12.946 lei, care au fost acordate doar în cuantum de 50% avându-se în vedere culpa inculpatului.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere disp. art.74 şi 76 C. pen., iar pedeapsa aplicată inculpatului a fost suspendată potrivit disp. art. 81, 82 C.pen., apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins şi astfel.
Cererea părţii civile privind acordarea daunelor morale a fost respinsă
ca neîntemeiată apreciindu-se că prin condamnarea inculpatului s-a dat
satisfacţie acesteia iar la producerea morţii victimei a avut şi aceasta din urmă o culpă.
ca neîntemeiată apreciindu-se că prin condamnarea inculpatului s-a dat
satisfacţie acesteia iar la producerea morţii victimei a avut şi aceasta din urmă o culpă.
În ceea ce priveşte cererile părţilor civile Spitalul Orăşenesc H şi Spitalul clinic nr. 1 Judeţean T, instanţa de fond l-a obligat pe inculpat doar la plata unui cuantum de 50% din aceste sume, pentru cealaltă J acestea adresându-se cu acţiune de drept comun împotriva moştenitorilor defunctului, suma fiind trecută în pasivul succesoral.
Faţă de cererea părţii civile, privind obligarea inculpatului la plata unei rente în cuantum de 180 lei lunar, instanţa de fond a apreciat că aceasta este neîntemeiată, avându-se în vedere considerentele prezentate mai sus.
Împotriva acestei sentinţe, în termen au declarat apel Parchetul de pe lângă J u d e c ă t o r i a H a ţ e g, inculpatul şi partea civilă.
Criticile formulate de Parchet împotriva sentinţei atacate a vizat neaplicarea disp. art. 71 al.2 şi 5 C. pen., reţinerea în mod neîntemeiat în favoarea inculpatului a circumstanţelor atenuante şi nemotivarea în fapt şi drept a acestora precum şi obligarea, în mod greşit, a inculpatului în solidar cu asigurătorul la plata despăgubirilor către părţile civile N.u N., Spitalul Orăşenesc H şi Spitalul Clinic nr. 1 Judeţean T.
Criticile părţii civile, dezvoltate oral, au vizat neacordarea daunelor morale de către prima instanţă şi neacordarea rentei lunare solicitate, în condiţiile în care prejudiciul este cert, între soţi existând o relaţie de stabilitate, iar renta a fost dovedită prin probe testimoniale.
Criticile inculpatului depuse în scris, prin memoriu separat, au vizat reindividualizarea pedepsei în raport de circumstanţele atenuante şi culpa comună în producerea accidentului. Oral au fost dezvoltate şi critici care vizează nevinovăţia inculpatului solicitându-se achitarea sa în U.. art. 11 pct.2 lit."a" rap. la art. 10 lit."a" C. proc. pen., cu înlăturarea obligării acestuia la plata despăgubirilor civile, motivat de faptul că decesul victimei s-a datorat asistenţei medicale ineficiente coroborată cu starea de sănătate precară a acesteia. Cu privire la despăgubirile civile s-a solicitat reducerea acestora în limita dovedirii lor şi în raport de culpa comună a celor doi participanţi la eveniment.
Prin decizia penală nr. 342/A/8.10.2007 pronunţată de T r i b u n a l u l H u n e d o a r a în dosarul nr(...), s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă J u d e c ă t o r i a H a ţ e g şi partea civilă N.u N., s-a desfiinţat în parte sentinţa atacată şi în consecinţă:
În baza art. 71 alin. 2 CP, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a-c CP, iar în baza art. 71 alin. 5 CP, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii.
S-a înlăturat obligarea în solidar a inculpatului cu asiguratorul B. SA H – D la plata despăgubirilor civile, urmând ca inculpatul să fie obligat la plata acestora.
S-a constatat că B. SA D are calitatea de asigurator în cauză.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 5000 lei cu titlu de daune morale , părţii civile.
S-au menţinut în rest dispoziţiile sentinţei atacate.
S-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel şi la 500 lei cheltuieli judiciare către partea civilă N.u N..
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de apel a reţinut următoarele:
Dispunând suspendarea condiţionată a executării pedepsei, prima instanţă trebuia să facă aplicarea şi a disp. art. 71 al.2 şi 5 C. pen., însă omiţând să facă acest lucru a pronunţat o hotărâre nelegală sub acest aspect.
De asemenea, obligând asigurătorul în solidar cu inculpatul la plata despăgubirilor civile, prima instanţă a pronunţat o soluţie nelegală, în condiţiile în care trebuia doar constatată calitatea de asigurător a societăţii de asigurări, aşa cum s-a stabilit si prin decizia nr. 1/2005 a ICCJ, apelul parchetului fiind admisibil si sub acest aspect, astfel că s-a înlăturat obligaţia asigurătorului de la plata despăgubirilor.
S-a constatat că SC B. Românească B. H D, are calitatea de asigurător în cauză.
Cu referire la apelul părţii civile N.u N., critica acesteia privind acordarea daunelor morale a fost întemeiata, în condiţiile în care decesul soţului său a suferit o traumă psihică deosebită astfel că a fost obligat inculpatul la 10.000 lei daune morale la care s-a aplicat procentul de culpă 50%, cuantumul acestora fiind să repare prejudiciul psihic suferit de civilă.
În ceea ce priveşte apelul inculpatului acesta a fost nefondat pentru considerentele ce succed:
Nu s-a putut reţine că decesul victimei s-a datorat asistenţei medicale ineficiente coroborată cu starea de sănătate precară a victimei, în condiţiile în care rezulta, din probele aflate la dosar (respectiv raportul de expertiza medico-legală), raport de cauzalitate între accident şi deces, victima fiind transferată la Spitalul Clinic Judeţean nr. 1 U. -Secţia E.,fiind diagnosticat cu mai multe traumatisme provocate de accident, iar potrivit raportului medico-legal nr. 611/A/09.11.2004, a rezultat că moartea victimei s-a datorat şocului toxico-septic escarei sacrate suprainfectate şi bronhopneumoniei complicaţii survenite după un politraumatism cu fractura membrului superior.
În ceea ce priveşte reindividualizarea pedepsei, s-a constatat că sunt elemente de reapreciere, în sensul solicitat, prima instanţă a condamnat pe inculpat la 1 an şi 6 luni închisoare a avut in vedere disp. art. 72 C pedeapsa fiind aptă sa-si atingă scopul educativ potrivit disp. art. 52 C.pen.
Nici reducerea despăgubirilor civile nu s-a impus în condiţiile în care despăgubirile materiale au fost dovedite cu martorii V. E. T., E. O. şi Boabă D., care au declarat că partea civilă a efectuat cheltuieli suplimentare pe perioada spitalizării victimei şi cheltuieli legate de ritualul de înmormântare, cheltuieli care s-au ridicat la valoarea sumei de 12.946 lei la care s-a aplicat procentul de culpă de 50%.
Împotriva acestor hotărâri, au declarat recurs în termen inculpatul E. N. E. şi partea civilă N.u N..
Inculpatul a solicitat prin apărător ales achitarea sa, în temeiul art. 10 lit. a CPP, iar în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate.
Partea civilă a solicitat prin apărător ales obligarea inculpatului la plata unei rente lunare, motivând că martorii audiaţi au dovedit că victima obţinea şi alte venituri suplimentare.
Verificând legalitatea şi temeinicia hotărârilor atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum şi din oficiu, Curtea constată că recursurile inculpatului şi al părţii civile sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Toate probele administrate în cauză atestă în afara oricărui dubiu că inculpatul E. N. E. este cel care neadaptând viteza la condiţiile de drum, a părăsit partea sa carosabilă şi a intrat pe contrasens, lovind-o pe victima care se deplasa pe bicicletă şi cauzându-i leziuni care au dus la decesul acesteia. S-a reţinut, de asemenea, culpa comună a victimei, care nu avea dinam şi far în faţă la bicicletă şi nici un element reflectorizant vizibil în spate.
În consecinţă, pentru motivul invocat, vizând nevinovăţia, nu poate fi admis recursul inculpatului.
Ţinând seama de împrejurările comiterii faptei, de urmările produse, de atitudinea inculpatului în faţa organelor judiciare, Curtea apreciază că nu se impune reducerea cuantumului pedepsei sub valoarea stabilită de instanţa de fond, fiind reţinute circumstanţe atenuante judiciare.
Privitor la recursul părţii civile, Curtea reţine că martorii audiaţi în cauză nu au făcut dovada unor venituri certe şi constante pe care să le fi obţinut victima din prestarea muncii gospodăreşti, astfel că nu se justifică acordarea unor prestaţii periodice.
Cum nici din oficiu nu au fost identificate motive de casare a hotărârilor atacate, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b CPP, Curtea va respinge ca nefondate recursurile inculpatului E. N. E. şi al părţii civile N.u N..
În temeiul art. 192 alin.2 CPP, vor fi obligaţi recurenţii să plătească statului fiecare suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursurile declarate de inculpatul E. N. E. şi partea civilă N.u N. împotriva deciziei penale nr. 342/A/8.10.2007 pronunţată de T r i b u n a l u l H u n e d o a r a în dosarul nr(...).
Obligă pe fiecare recurent să plătească statului suma de câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică din 22.01.2008.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu