Pe rol se află soluţionarea apelului declarat de reclamantul H. G. împotriva sentinţei civile nr.734/CA/2007 pronunţată de T r i b u n a l u l A l b a în dosarul nr(...).
La apelul nominal s-au prezentat avocat E. F. pentru reclamantul apelant şi avocat T. B. pentru pârâta intimată S.C. A Internaţional S.R.L..
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care :
Mandatarul pârâtei intimate depune la dosar o copie după încheierea nr.1849 din 20.04.2005 şi ordonanţele nr.4/P/3.12.2007 şi nr.1675/P din 17.12.2007, înscrisuri de care înţelege să se folosească în susţinerea apărărilor.
Totodată, face precizarea că administratorul social în funcţie a fost numit prin această încheiere care este executorie.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul reclamantului apelant solicită admiterea apelului aşa cum a fost formulat în scris şi modificarea sentinţei atacate, în sensul admiterii acţiunii reclamantului şi anularea Hotărârii A.G.E.A. din 21.09.2006, susţinând detailat motivele arătate în scris.
Mandatarul pârâtei intimate solicită respingerea apelului ca neîntemeiat şi menţinerea sentinţei atacate ca fiind temeinică şi legală, susţinând oral motivele arătata în întâmpinare. Cu cheltuieli de judecată, conform actelor justificative pe care le depune la dosar.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de faţă ;
Constată că prin Sentinţa nr.734/CA/2007 pronunţată de T r i b u n a l u l A l b a în dosar nr(...) s-a respins cererea reclamantului H. G., în calitate de asociat al S.C. A Internaţional S.R.L., de constatare a nulităţii absolute a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Asociaţilor din data de 21.09.2006 prin care s-a dispus vânzarea imobilului înscris în CF 32218 A I, reprezentând sediul social al societăţi pârâte.
Pentru a pronunţa această soluţie prima instanţă a reţinut că reclamantul este asociat în cadrul societăţii pârâte, deţinând 25 % din părţile sociale. La data de 21.09.2006 B. a hotărât vânzarea bunului imobil ce constituie sediul social al pârâtei, fără ca reclamantul să fie convocat în forma cerută de statut, contrar dispoziţiilor art.195 din Legea nr.31/1990, respectiv prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
La data de 17.08.2006 administratorul social în funcţie, N. J. B. convocă adunarea generală extraordinară a asociaţilor (B.), având ca ordine de zi „ vânzarea imobilului proprietatea societăţii situat în A I,(...),jud. A „, pentru data de 11.09.2006, orele 20,00 la sediul social. A doua convocare era programată la data de 21.09.2006 orale 12,00, în cazul în care la prima adunare nu erau îndeplinite condiţiile statutare.
Convocarea asociaţilor s-a făcut cu scrisoare recomandată însoţită de confirmare de primire. Reclamantul a fost convocat, în această manieră reglementată de art.9 alin.2 din Statut, scrisoarea fiind trimisă la domiciliul indicat în actul constitutiv, respectiv „ A I, str. V.(...), (...) 2 – 63, .2, jud.A „.
Primirea nu a fost confirmată întrucât scrisoarea nu a fost ridicată deşi avizarea s-a făcut în mod repetat.
Ceilalţi asociaţi au fost convocaţi în aceeaşi manieră, procedura de convocare încheindu-se în mod legal.
La data de 11.09.2006 s-a constatat lipsa reclamantului motiv pentru care adunarea s-a întrunit la data de 21.09.2006 ocazie cu care s-a hotărât vânzarea imobilului situat în A I,(...), jud. A, înscris în CF 32218 A I, pentru suma de 340.000 Euro + TVA.
Hotărârea s-a adoptat cu votul a 75 % din total părţilor sociale, reclamantul nefiind prezent nici la cea de-a doua şedinţă.
Cu privire la convocarea reclamantului la adunarea generală, care a criticat legalitatea convocării pe motiv că nu a fost înştiinţat conform art.195 alin.3 din Legea nr.31/1990 raportat la art.9 alin.2 din Statut, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, prima instanţă a reţinut că este îndeplinită această cerinţă a convocării de vreme ce scrisoarea de convocare a fost comunicată la domiciliul statutar al reclamantului fiind fără relevanţă că acesta nu a confirmat de primire,
S-a reţinut, de asemenea, din declaraţia martorilor audiaţi în cauză că reclamantul obişnuia să locuiască anumite perioade de timp într-un corp de clădire ce face parte din imobilul în care societatea îşi are sediul dar şi faptul că acesta obişnuia să refuze convocatoarele care îi erau prezentate de administratorul social.
Critica referitoare la modificarea actului constitutiv respectiv, schimbarea sediului societăţii pârâte prin vânzarea imobilului, s-a apreciat a fi neîntemeiată întrucât, după vânzarea imobilului, la 12.10.2006, cumpărătorul a încheiat un contract de închiriere cu societatea pârâtă astfel că sediul social nu a fost modificat.
În ce priveşte hotărârea de vânzare a imobilului s-a apreciat că preţul de vânzare de 340.000 Euro +TVA corespunde valorii stabilite printr-un raport de evaluare, de către o persoană specializată, respectiv d-nul evaluator D. N. care, la 26.07.2006 a evaluat imobilul la 336.256 – 376.777 Euro +TVA.
Cât priveşte oportunitatea vânzării prima instanţă a reţinut, din situaţiile financiare ale societăţii pârâte, că vânzarea s-a impus pentru achitarea unui credit contractat de societate şi pentru a înlătura o situaţie falimentară previzibilă.
Împotriva acestei soluţii a declarat apel reclamantul solicitând schimbarea în tot a sentinţei şi pe fond admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată.
În motivarea apelului se susţine că adunarea generală a fost convocată de o persoană fără calitate, în persoana administratorului, care a fost nelegal numită. În detrimentul său, al administratorului reclamant ; că în mod nelegal prima instanţă a înlăturat dispoziţia expresă din textul actului constitutiv care prevede că adunarea generală se convoacă prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire ceea ce în cauză nu s-a realizat şi nici nu se putea realiza întrucât în perioada 14.07.2006 – 6.09.2006 s-a aflat în Italia ; că este nelegală convocarea şi faţă de împrejurarea că la data de 11.09.2006, când s-a observat că reclamantul nu a fost încunoştinţat despre adunarea generală, acesta trebuia convocat din nou pentru data de 21.09.2006 pentru care s-a stabilit amânarea adunării ; că prin vânzarea imobilului către S.C. „ B. Internaţional” S.R.L. al cărei administrator şi asociat - F. (...) E. - este unul dintre asociaţii societăţii pârâte, la un preţ sub limita preţului pieţii, s-a urmărit şi s-a realizat în fapt fraudarea intereselor reclamantului în favoarea numitului asociat.
Prin întâmpinare societatea pârâtă solicită respingerea apelului arătând că hotărârea adunării generale este legală şi temeinică, făcută în condiţiile respectării art.195 din Legea nr.31/1990 privind convocarea asociaţilor, vânzarea imobilului fiind necesară pentru salvarea societăţii pârâte de la faliment, vânzare care s-a realizat la un preţ peste nivelul pieţei.
Verificând legalitatea şi temeinicia sentinţei atacate se constată următoarele :
Chestiunea privitoare la faptul că administratorul actual al societăţii pârâte a fost nelegal ales, în detrimentul reclamantului ( printr-o hotărâre abuzivă) nefiind, prin urmare, îndreptăţit să convoace adunarea generală a asociaţilor, nu a fost invocată în faţa primei instanţe astfel încât, potrivit art.292 Cod pr.civilă nu va putea fi examinată nici în calea de atac a apelului. Oricum, această chestiune nu a făcut obiectul hotărârii atacate, schimbarea administratorului făcând obiectul unei alte hotărâri a adunării generale.
În ce priveşte modalitatea de convocare a asociaţilor la adunarea generală inclusiv, deci, a reclamantului, se constată că faţă de dispoziţiile art.195 alin.3 din Legea nr.31/1990, în cauză dobândesc aplicabilitate dispoziţiile actului constitutiv privitoare la convocarea asociaţilor, dispoziţii care prevăd expres, în textul art.9 din Cap.III, că adunarea generală se convoacă prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, cu cel puţin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ţinerea acesteia sau prin convocator.
Fiecare din cele două modalităţi de convocare, din care cea de a doua are caracter alternativ, presupun luarea efectivă la cunoştinţă despre convocare, în nici una din aceste modalităţi neputând funcţiona o luare prezumată la cunoştinţă precum în cazurile în care legea impune o anumită procedură de publicitate.
Aşa fiind,cum voinţa părţilor cu privire la convocarea adunărilor generale, manifestată în actul constitutiv, a fost în sensul unei convocări prin luare efectivă la cunoştinţă urmează ca în speţă, convocarea prin scrisoare recomandată fără confirmare de primire, nu îndeplineşte cerinţele unei convocări efective, încălcându-se prin aceasta dispoziţiile relative la convocarea adunărilor generale prevăzute de textul art.195 alin.3 din Legea nr.31/1990.
Cum respectivele dispoziţii, relative la materializarea dreptului asociaţilor de a participa la viaţa societăţilor comerciale, prin participarea la adunarea generală a societăţii sunt dispoziţii de ordine publică, respectarea acestora constituie o cauză de nulitate absolută ce trebuia constatată, ca atare de către prima instanţă.
Nici convocarea alternativă, prin convocator, nu este îndeplinită în cauză, din actele dosarului (filele 165 – 180) rezultând că în perioada în care s-a putut realiza convocarea reclamantul s-a aflat în Italia, ceea ce infirmă declaraţiile martorului N. J. (tatăl administratorului societăţii pârâte), în sensul că acesta s-a aflat în A I în luna august 2006 şi a refuzat semnarea convocatorului. . Oricum, martorul nu a perceput în mod direct refuzul reclamantului ci indirect, la fel şi martora E. E. (filele 131, 138). Dacă aşa cum se susţine de către administratorul societăţii pârâte, că reclamantul în luna august era în ţară, în locuinţa de la sediul societăţii, putea fi convocat cu confirmare de primire, eventual refuzul s-ar fi confirmat oficial de către agentul procedural.
Cum faţă de cele menţionate, nelegala convocare a reclamantului pentru adunarea generală din 11.04.2006 este suficientă pentru anularea hotărârii în temeiul art.132 alin.3 din Legea nr.31/1990, se va admite apelul de faţă în temeiul art.296 Cod pr.civilă, şi se va schimba în tot hotărârea atacată în sensul admiterii acţiunii aşa cum a fost formulată.
Critica invocată de reclamant privitoare la necesitatea unei noi convocări, pentru cel de-al doilea termen, din 24.09.2006 este nefondată, stabilirea ambelor termene prin convocator fiind posibilă în temeiul art.118 din Legea nr.31/1990.
Tot astfel, sunt nefondate şi criticile privitoare la preţul vânzării ori la oportunitatea vânzării imobilului, aceste chestiuni neavând o reglementare în conţinutul Legii nr.31/1990 nu vor putea fi cenzurate de instanţă pe acest temei.
La fel, şi chestiunea privitoare la persoanele cărora societatea le-a vândut imobilul în discuţie, mai ales că acest aspect nici nu a făcut obiectul hotărârii adunării generale atacate.
Pentru aceste motive
În numele legii
D E C I D E :
Admite drept fondat apelul declarat de reclamantul H. G. împotriva sentinţei civile nr.734/CA/2007 pronunţată de T r i b u n a l u l A l b a în dosarul nr(...) pe care o modifică în tot şi în consecinţă :
Admite acţiunea reclamantului împotriva pârâtei S.C. A INTERNAŢIONAL S.R.L. şi constată nulitatea absolută a Hotărârii B. a pârâtei din 21.09.2006.
Respinge cererea pârâtei privind cheltuielile de judecată la judecata în fond şi în apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică azi 25.01.2008.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu