Pe rol se află soluţionarea apelului declarat de reclamanta S.C. D. U. S.R.L. D împotriva sentinţei nr.178/CA/2006 pronunţată de T r i b u n a l u l H u n e d o a r a în dosarul nr.6137/2005.
La apelul nominal s-a prezentat dl. D. O. – în calitate de administrator, pentru reclamanta apelantă, lipsă fiind celelalte părţi.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei şi se constată că la dosar s-au depus înscrisuri din partea reclamantei apelante şi o cerere din partea d-lui avocat H. B. – apărător ales de către pârâta intimată S.C. U. U. S.R.L. D, motivat de faptul că este bolnav, fiind ataşată în acest sens adeverinţa medicală.
De asemenea, s-au depus la dosar concluzii scrise din partea reclamantei apelante.
Instanţa, având în vedere că şi pentru acest termen s-a înregistrat la dosar cererea reprezentantului reclamantei apelante pentru schimbarea încadrării juridice din comercial în penal, pune în discuţie această cerere.
Reprezentantul reclamantei apelante arată că este o cerere anterioară asupra căreia instanţa s-a pronunţat la termenul anterior şi înţelege să nu o mai susţină.
În ce priveşte cererea de amânare formulată de avocat H. B. arată că se opune şi solicită judecarea la termenul de azi.
Instanţa, având în vedere actele dosarului şi poziţia reprezentantului reclamantei apelante, respinge cererea de amânare formulată de avocat H. B. şi nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul reclamantei apelante solicită admiterea apelului aşa cum a fost formulat în scris, având în vedere şi concluziile scrise. Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de faţă ;
Prin sentinţa nr.178/CA/2006 pronunţată de T r i b u n a l u l H u n e d o a r a s-a respins acţiunea formulată de reclamanta S.C. D. U. S.R.L. împotriva pârâţilor Consiliul local D, S.C. U. U. S.R.L. D, S.C. E. Trans S.R.L. D, S.C. S. U. S.R.L. D, S.C. O. Trans S.R.L., S.C. E. S.R.L. D, S.C. B. G. T. Com S.R.L D, S.C. E. U. S.R.L. D şi S.C. E. U. S.R.L.D.
Pentru a pronunţa această sentinţă, tribunalul a reţinut că prin Hotărârea nr.380/2004 a Consiliului local D s-a aprobat concesionarea serviciului public local de călători, regulamentul de licitaţie, caietul de sarcini şi contractul cadru de concesiune.
La licitaţia publică desfăşurată în data de 25.10.2004 nu a putut fi desemnat un câştigător al licitaţiei, o nouă licitaţie fiind stabilită pentru data de 08.12.2004.
Prin contractul de asociere în participaţiune încheiat între reclamantă şi pârâtele societăţi comerciale s-a stabilit participarea împreună de către acestea prin licitaţie prin operatorul desemnat – pârâta S.C. U. U. S.R.L. D pentru a putea fi îndeplinite cerinţele prevăzute în caietul de sarcini.
Cu ocazia finalizării procedurii de licitaţie la data de 17.12.2004 s-a încheiat procesul – verbal nr.55699 din care rezultă că traseele 1, 2, 3 şi 8 au fost câştigate de S.C. U. U. S.R.L.D, iar traseele 4, 5, 6 şi 7 de către S.C. D Trans S.R.L. D.
Cu adresa înregistrată sub nr.56825/29.12.2004 cele opt societăţi comerciale care au făcut parte din asociaţia în participaţiune pe lângă S.C. U. U. S.R.L. D au denunţat contractul de asociere în participaţiune şi au solicitat organizarea unei noi licitaţii.
Consiliul local D nu a mai organizat o altă licitaţie şi a încheiat cu S.C. U. U. S.R.L. D contractul de concesiune nr.799/07.01.2005 - reclamanta şi celelalte pârâte - retrăgându-se din asociaţia în participaţiune.
În consecinţă nu s-a putut constata că acest contract de concesiune s-a încheiat între Consiliul local D şi pârâta S.C. U. U. S.R.L. D în calitate de operator principal al contractului de asociere în participaţiune.
S-a înlăturat susţinerea reclamantei că prin existenţa în contractul de asociere în participaţiune a unei clauze exprese că acest contract nu poate fi denunţat unilateral, nu operează retragerea din asociaţie.
Art.7.2 din contractul de asociere în participaţiune prevede că prezentul contract de asociere în participaţiune nu se poate denunţa în mod unilateral, în caz contrar, partea care îl denunţă fiind obligată la daune interese.
Din conţinutul întregului articol menţionat rezultă că părţile au prevăzut şi posibilitatea denunţării lui cu suportarea de daune interese de către partea în culpă.
Mai mult decât atât, la art.5.12 se prevede că „ dacă un operator de transport asociat iese din asociere, acesta pierde definitiv dreptul de a opera pe traseele ce fac obiectul prezentului contract”.
În condiţiile în care toţi operatorii asociaţi s-au retras din asociaţie şi a rămas numai asociatul principal nu mai sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.251 şi urm. din C o d u l c o m e r c i a l, astfel că asociaţia îşi încetează existenţa.
În această situaţie la data de 07.01.2005 contractul de concesiune nu se putea încheia de către pârâta S.C. U. U. S.R.L. D în numele asociaţiei în participaţiune ci numai în numele propriu al societăţii comerciale.
Nici reclamanta şi nici ceilalţi pârâţi care au solicitat admiterea acţiunii nu îşi pot invoca propria culpă de denunţare unilaterală de către fiecare a contractului de asociere în participaţiune, ca justificare a admiterii acţiunii formulate.
Pentru aceleaşi considerente şi subliniind încă o dată dispoziţiile art.5.12.din contractul de asociere în participaţiune care prevede că dacă un operator de transport asociat iese din asociere, acesta pierde definitiv dreptul de a opera pe traseele ce fac obiectul contractului se vor respinge ca nefondate şi celelalte capete de cerere privind obligarea pârâtei S.C. U. U. S.R.L. D de a reintroduce autovehiculul reclamantei identificat cu nr.(...) pe traseele 1,2, 3 şi 8 precum şi la plata de daune cominatorii.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta care a solicitat modificarea în tot a sentinţei atacate în sensul admiterii acţiunii sale.
În motivarea apelului s-a arătat că tribunalul nu s-a pronunţat asupra tuturor capetelor de cerere, hotărârea nu cuprinde motivele pentru care s-a respins cererea reclamantei, s-a interpretat greşit natura juridică a convenţiilor dintre părţi şi s-a făcut o aplicarea greşită a normelor juridice în speţă. Reclamanta a arătat că pârâtul Consiliul local al municipiului D a vătămat interesul acesteia întrucât nu îi eliberează autorizaţie de transport public rutier. Pârâta S.C. U. U. S.R.L. a participat la licitaţia de concesionare a serviciului de transport ca reprezentant al asociaţiei din care face parte şi reclamanta şi nu în nume propriu. Pârâta S.C. U. U. S.R.L. a făcut demersuri frauduloase de denunţare unilaterală a contractului de asociere de către membrii asociaţi. Reclamanta a fost terminată să denunţe contractul de asociere şi participaţiune. La 6.04.2005 consiliul de administraţie a eliminat-o pe reclamantă din asociere. La rezilierea contractului de asociere trebuia organizată o nouă licitaţie pentru concesionarea serviciului de transport public de călători şi Consiliul local al municipiului D trebuie să emită autorizaţie de transport tuturor transportatorilor asociaţi.
În drept s-au invocat disp.art.1,2,4,8 şi 18 din Legea nr. 554/2004, art.5, 969, 970, 1082,1084, 1169,1174,1199, 1200,1202, 1204,1491, 1492, 1503, 105, 1511, 1517 Cod civil, art.2 din O.G. nr.95/1998, H.G. nr.625/1998 şi regulamentul de funcţionare a Autorităţii Rutiere Române.
Apelul a fost legal timbrat cu 17,5 lei taxă judiciară de timbru şi 0,45 lei timbru judiciar.
Verificând apelul reclamantei prin prisma motivelor invocate şi în conformitate cu prevederile art.295 Cod pr.civilă, curtea de apel constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente :
Tribunalul a soluţionat în fond toate capetele de cerere ale acţiunii reclamantei, chiar prin decizia nr.2627/18.09.2007 a Înaltei Curţi de Casaţiei şi Justiţie reţinându-se că au fost soluţionate în fond toate capetele de cerere.
Tribunalul şi-a motivat sentinţa atât în fapt cât şi în drept şi cuprinde toate elementele prevăzute de art.261 Cod pr.civilă.
Primele două motive de apel invocate de reclamantă apar astfel ca nefondate.
Cu privire la interpretarea convenţiilor dintre părţi Curtea de Apel reţine că la 7.01.2005 s-a încheiat între pârâtul Consiliul local al municipiului D în calitate de
concedent şi pârâta S.C. U. U. S.R.L. în calitate de concesionar contractul nr.799 de concesiune a transportului public local de călători. Anterior, la 6.12.2004 se încheiase între reclamantă şi pârâţii 2 – 9 din petitul cererii de chemare în judecată un contract de asociere în participaţiune tocmai în vederea concesionării acestui serviciu. Deşi se convenise în art.5. 2 din contractul de asociere că părţile vor participa la licitaţie, doar pârâta S.C. U. U. S.R.L a participat la această procedură. Este de reţinut că procedura de concesionare a transportului public local de călători desfăşurată în decembrie 2004 – ianuarie 2005 a avut loc după anularea procedurii demarate în luna oct.2004. În procesul – verbal încheiat la 25.10.2004 (filele 60 – 63) din dosarul T r i b u n a l u l u i H u n e d o a r a se consemnează că pârâta S.C. U. U. S.R.L. a depus contract de asociere în participaţiune, fiind clar că această pârâtă reprezintă asocierea. În cuprinsul proceselor verbale din 15.12.2004, 8.12.2004 şi 17.12.2004 nu se mai regăsesc referirile la depunerea unui contract de asociere în participaţiune, fiind clar că pârâta S.C. U. U. S.R.L. a participat în nume propriu şi a încheiat contractul de concesiune. De astfel,în mod corect a reţinut Tribunalul că reclamanta nu mai face parte din asociere încă de la 28.12.2004, înainte de încheierea contractului de concesiune ( fila 71 din dosarul T r i b u n a l u l u i H u n e d o a r a). Reclamanta s-a limitat la a face o simplă afirmaţie în sensul că a fost determinată să denunţe unilateral contractul de asociere în participaţiune, dar nu a făcut nicio dovadă cu privire la persoanele care a determinat-o şi mijloacele prin care a fost determinată să denunţe contractul. Intenţia reală a denunţării asocierii este evident aceea de a determina pârâtul Consiliul local al municipiului D să anuleze rezultatul licitaţiei şi de a nu încheia contractul cu pârâta S.C. U. U. S.R.L. Contractul de asociere a fost totuşi încheiat între pârâta 1 şi pârâta 2 . În speţă este irelevantă derularea procedurii de concesiune, orice persoană interesată având posibilitatea de a şi apăra interesele şi de a solicita verificarea legalităţii procedurii în conformitate cu disp.art.27 indice 2 şi 27 indice 3 din Legea nr.219/1998 ( în prezent abrogate) şi cu H.G.216/1998, competenţa revenind instanţei de contencios administrativ.
În concluzie Curtea de Apel reţine că părţile contractului de concesiune sunt pârâtul Consiliul local al municipiului D şi pârâta S.C. U. U. S.R.L., contractul fiind în vigoare astfel că în mod corect a fost respins primul capăt de cerere din acţiunea reclamantei.
Întrucât reclamanta a denunţat contractul de asociere în participaţiune nu mai poate solicita pârâtei S.C. U. U. S.R.L. să-l execute, astfel că şi al doilea capăt de cerere a fost respins ca nefondat. Mai mult decât atât, chiar şi în situaţia în care reclamanta nu ar fi denunţat contractul de asociere în participaţiune, nu pârâta S.C. U. U. S.R.L. era în măsură să adopte decizii privind activitatea asociaţiei ci consiliul de administraţie al acesteia, în această situaţie pârâta S.C. U. U. S.R.L. neavând calitate procesuală pasivă în ce priveşte capătul de cerere nr.2.
Întrucât primele două capete de cerere au fost respinse, tribunalul a procedat legal şi temeinic respingând pe cale de consecinţă şi capetele de cerere privind daunele cominatorii şi cheltuielile de judecată solicitate de reclamantă.
Curtea de Apel nu va verifica criticile legate de refuzul pârâtului Consiliul local al municipiului D de a emite reclamantei autorizaţie de transport acestea fiind irelevante câtă vreme prezenta cauză nu are ca obiect obligarea pârâtului la eliberarea autorizaţiei sau anularea vreunui act administrativ. Reclamanta are deschisă calea acţiunii în contencios administrativ în faţa instanţei competente.
Faţă de cele reţinute Curtea de Apel urmează ca în temeiul art.296 Cod pr.civilă să respingă drept nefondat apelul reclamantei.
Întrucât apelul reclamantei urmează să fie respins va fi respinsă şi cererea privind obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată în apel.
Pentru aceste motive
În numele legii
D E C I D E :
Respinge drept nefondat apelul declarat de reclamanta S.C. D. U. S.R.L D împotriva sentinţei nr.178/CA/2006 pronunţată de T r i b u n a l u l H u n e d o a r a în dosarul nr.6137/2005 şi cererea reclamantei privind cheltuielile de judecată în apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică azi 25.01.2008.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu