joi, 4 august 2011

Curtea de Apel Alba Iulia, 2008 Omorul calificat (art. 175 c.p.) (Apel) Hotarârea 5/A/2008 din 22.01.2008 dată de Curtea de Apel Alba Iulia

 Pe rol se află  soluţionarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă   T r i b u n a l u l     S i b i u, împotriva sentinţei penale nr.221/2007 pronunţată de  T r i b u n a l u l   S i b i u în dosarul nr(...).
         La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul intimat E. N., în stare de arest, asistat de avocat S. S., apărător ales, lipsă fiind restul părţilor.
         Procedura de citare este legal îndeplinită.
         S-a făcut referatul cauzei după care:
         Instanţa procedează la audierea inculpatului intimat E. N., declaraţie consemnată  la dosar.
         Reprezentantul parchetului şi apărătorul  inculpatului intimat  învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare faţă de care instanţa acordă cuvântul în dezbateri.
          Reprezentantul parchetului  solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, în sensul   desfiinţării sentinţei penale atacate şi  a se trimite cauza spre rejudecare instanţei de fond-  T r i b u n a l u l   S i b i u  faţă de împrejurarea că  există contradicţie între minuta şi  dispozitivul acestei  hotărâri.
         Mai arată că   instanţa de fond trebuia  să aplice circumstanţe atenuante şi pentru infracţiunea  prev. de  art.1/1 pct.1  din Legea nr.61/1991, cu  toate că  circumstanţele atenuante  nu  se impune a fi reţinute la individualizarea nici uneia dintre pedepse.
         Avocat S.   S., apărătorul ales al inculpatului   intimat   E. N. solicită   respingerea  apelului  parchetului ca nefondat şi  a se menţine ca legală şi temeinică hotărârea penală atacată. Arată  că inculpatul a recunoscut  că  a lovit  întrucât erau  mai multe persoane peste el  şi  a încercat  să  se apere.
         Inculpatul  E. N.  având ultimul cuvânt  învederează că regretă   fapta.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului   penal de faţă
         În deliberare, constată:
         Prin sentinţa penală nr. 221/12.11.2007 pronunţată de  T r i b u n a l u l   S i b i u în dosarul nr(...), a fost condamnat inculpatul E. N. la pedepsele de:
-         8 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c CP, pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat, prev. de art. 174 alin. 1, 175 lit. i CP, cu apl. art. 74 lit. a şi c, 76 lit. a CP.
-         2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 1/1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
     În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b CP, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor.
         A fost privat inculpatul de exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c, e CP, în condiţiile art. 71 CP.
         În baza art. 350 CPP, s-a menţinut starea de arest a inculpatului şi în baza art. 88 CP, s-a dedus din pedeapsă durata reţinerii şi arestului preventiv, începând cu 6.11.2006.
         În baza art. 14 rap. la art. 346 CPP, coroborat cu art. 998 Cod Civil,  a fost obligat inculpatul să plătească părţii civile P. N. M. suma de 504,2 lei cu titlu de despăgubiri civile şi suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale.
         În baza art. 14 rap. la art. 346 CPP, coroborat cu art. 998 Cod Civil,  a fost obligat inculpatul să plătească părţii civile E. E. suma de 20.000 lei cu titlu de daune morale şi câte 113 lei lunar, cu titlu de despăgubiri periodice, începând cu decesul tatălui – 6.11.2006, până la majoratul acestuia sau alte dispoziţii ale instanţei.
         În baza art.  118 lit. b CP, s-a confiscat briceagul folosit de inculpat la comiterea infracţiunii.
         În baza art. 191 CPP, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2100 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu. 
         În fapt, s-a reţinut în actul de sesizare, că la data de 5 noiembrie 2006, începând cu ora 19, inculpatul E. N. a participat la balul organizat în sala D. Cultural din satul Copşa M, jud.Sibiu.
         În jurul orelor 24 inculpatul i-a aplicat martorului D. M. G câteva lovituri cu pumnii şi I-a ameninţat cu cuţitul pe martorul D.     H.,  fapt care a creat iritare în  rândul  concetăţenilor persoanelor agresate, situaţie în urma căreia inculpatul a ieşit în curtea D. cultural.
         În momentul în care inculpatul a părăsit sala D. Cultural în apropierea uşii se afla victima E. E., iar inculpatul, fără motiv, i-a aplicat o lovitură cu lama briceagului, cauzându-i o rană penetrantă intratoracic, cu leziune cardiacă şi pulmonară, abandonând apoi briceagul în curtea D..
         În aceeaşi noapte victima a decedat.         
         Constatarea medico-legală efectuată victimei a concluzionat că moartea sa a fost de natură violentă şi s-a datorat hemoragiei interne şi externe consecutive unei plăgi penetrante intratoracic cu lezare pulmonară şi cardiacă, produsă prin lovire cu un corp tăietor înţepător, la data de 6 noiembrie 2006, moartea ei fiind în legătură cauzală directă a actului de violenţă exercitat de inculpat.
         În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele probe: declaraţia inculpatului, ale părţii civile P. N. M., declaraţiile martorilor D. M. G, D. H., E. B., E. D. M., E. M., I. B. N., I. T. N., S. G. B., T. loan, B. M. O., raportul de constatare medico-legală nr.302/11/36 din 16 noiembrie 2006 al Serviciului de medicină Legală Judeţean Sibiu, procesul verbal de cercetarea locului unde a fost comisă infracţiunea.
         Analizând probatoriul administrat în cauză instanţa reţine în fond următoarele:
La data de 5 noiembrie 2006 în sala D. Cultural din Copşa M, jud.Sibiu s-a organizat un E. la care a participat şi inculpatul E. N., împreună cu un grup de consăteni, fiind, de asemenea, prezentă şi victima E. E..
         În jurul orelor 23 între inculpat şi martorul Curcea M. s-a iscat un conflict în urma căruia inculpatul l-a lovit, iar acesta din urmă a căzut. în conflict a intervenit martorul Curcea H., care a fost ameninţat de către inculpat cu un cuţit.
         Atitudinea inculpatului şi a persoanelor agresate a generat o situaţie conflictuală în anturajul părţilor implicate în dispută, iscându-se un scandal, oamenii din cămin lovindu-se cu scaune şi cu pumnii.
         Inculpatul, la rândul său a fost lovit de martorul E. B., a fugit înspre ieşirea din cămin unde a fost urmărit de mai multe persoane care au început să exercite acte de agresiune asupra lui.
         În busculada creată, inculpatul I-a lovit cu cuţitul pe E. E. care se afla în imediata apropiere a zonei de conflict, cauzându-i o plagă penetrantă intratoracic, cu lezare cardiacă şi pulmonară în urma căreia acesta a decedat.
         Cele menţionate mai sus rezultă din declaraţiile martorilor oculari D. M., D. H., I. B., E. D., E. B., I. T. care, toţi atestă agresiunile inculpatului
asupra martorului D., faptul că acesta a ameninţat cu un cuţit aflat
asupra sa pe martorul D. H., de asemenea, relatează scandalul
iscat între cele două grupuri de tineri din Copşa M şi respectiv
E..         
         Instanţa a reţinut  că nici unul din martorii audiaţi în cauză nu au văzut-o pe victimă să participe activ la scandalul survenit în Căminul Cultural şi, mai mult, să-l agreseze pe inculpat sau pe vreunul din participanţii la conflict.
         Astfel, instanţa nu a putut reţine dispoziţiile art.73 lit.b Cp. cu privire la săvârşirea infracţiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoţii, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, atâta vreme cât din nici o probă administrată în cauză nu rezultă vreo atitudine provocatoare a victimei produsă prin violenţă, printr-o atingere gravă a demnităţii persoanei sau prin altă acţiune ilicită gravă.
         De asemenea, nu a putut fi reţinută nici circumstanţa atenuantă prev. de art.73 lit.a Cp. privind depăşirea limitelor legitimei apărări.
Pentru existenţa acestei circumstanţe se cer îndeplinite condiţiile ca făptuitorul să se fi aflat, la început, în legitimă apărare, să fi depăşit limitele unei apărări legitime, iar această depăşire să nu se întemeieze pe tulburarea sau temerea acestuia. Ori, din toate probele administrate, rezultă că inculpatul nu s-a aflat nici un moment în stare de legitimă apărare faţă de victima E., care nu l-a agresat în nici un fel pe inculpat, fiind o condiţie esenţială pentru reţinerea acestei circumstanţe ca apărarea să se îndrepte împotriva agresorului, pentru ca acesta din urmă să înceteze atacul şi astfel că fie salvate valorile periclitate.
         Instanţa a  reţinut în  probaţiune şi raportul de constatare medico -
legală nr.302/ll/36 din 16 noiembrie 2006 al Serviciului de Medicină
Legală Judeţean Sibiu, în care se concluzionează că moartea lui E.
E. a fost de natură violentă, în legătură cauzală directă cu plaga
înjunghiată produsă de inculpat şi, de asemenea, şi declaraţia
inculpatului E. N., care recunoaşte comiterea faptei şi o regretă
sincer.
         Împotriva acestei sentinţe, a declarat apel inculpatul Parchetul de pe lângă  T r i b u n a l u l   S i b i u, solicitând a se constata că în mod nelegal instanţa a reţinut circumstanţe atenuante numai cu privire la una din infracţiuni, iar pe de altă parte invocând netemeinicia pedepsei de 8 ani închisoare, pe motivul că nu se justifica reţinerea de circumstanţe atenuante.  S-a mai invocat că există contradicţie între minută şi dispozitiv, ceea ce impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond.
         Verificând legalitatea şi temeinicia sentinţei atacate, prin prisma motivului de apel invocat, precum şi din oficiu, Curtea constată că apelul Parchetului de pe lângă  T r i b u n a l u l   S i b i u  este fondat, pentru următoarele considerente:
         Curtea împărtăşeşte opinia instanţei de fond, în sensul că reţinerea de circumstanţe atenuante se poate efectua doar cu privire la anumite infracţiuni pentru care este cercetat inculpatul.
         Raportat la cazul de faţă însă, Curtea apreciază că acele circumstanţe personale judiciare care au justificat reducerea pedepsei pentru infracţiunea de omor calificat  se impun a fi reţinute şi trebuie să producă acelaşi efect şi în privinţa celeilalte infracţiuni, mai puţin grave, cea prev. de art. 1/1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
         Găsind întemeiată soluţia instanţei sub aspectul reţinerii de circumstanţe atenuante judiciare, nu poate fi primită susţinerea Parchetului privind înlăturarea acestora.
         De asemenea, nu s-a evidenţiat, aşa cum se invocă, existenţa vreunei contradicţii între dispozitivul hotărârii şi minută, singura omisiune a instanţei privind menţionarea momentului de la care se datorează prestaţia periodică către partea civilă E. E. fiind îndreptată prin încheierea din 14.12.2007.
         Pentru aceste considerente, în temeiul art. 379 pct.2 lit. a CPP, Curtea va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă  T r i b u n a l u l   S i b i u împotriva sentinţei  penale nr. 221/12.11.2007 pronunţate de  T r i b u n a l u l   S i b i u în dosarul nr(...).
                            Va desfiinţa sentinţa penală atacată, numai sub aspectul laturii penale a cauzei, în ce priveşte nereţinerea circumstanţelor atenuante judiciare faţă de infracţiunea prev. de art. 1/1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 şi rejudecând cauza în aceste limite:
                             Va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor, în pedepsele componente de:
         - 8 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 174 alin. 1, 175 alin. 1 lit. i CP, cu aplicarea art. 74 lit. a şi c CP, art. 76 lit. a CP. şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c CP.
                           -  2 ani  închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 1/1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
                        Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului E. N. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 1/1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, de la 2 ani închisoare, la 2 luni închisoare, urmare a reţinerii dispoziţiilor art. 74 lit. a şi c CP, art. 76 lit. e  CP.
                        În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b CP, va contopi pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare şi pedeapsa complementară de 3 ani a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c CP, pedeapsă pe care o va executa inculpatul.
                        În baza art. 350 CPP, va menţine starea de arest a inculpatului.
                        În baza art. 88 CP, va  deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive, cu începere din 6.11.2006 până în 22.01.2008.
         Va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate.
                            Cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.
         Pentru aceste motive,
                                                   ÎN NUMELE LEGII
                                                             DECIDE
         Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă  T r i b u n a l u l   S i b i u împotriva sentinţei  penale nr. 221/12.11.2007 pronunţate de  T r i b u n a l u l   S i b i u în dosarul nr(...).
                            Desfiinţează sentinţa penală atacată, numai sub aspectul laturii penale a cauzei, în ce priveşte nereţinerea circumstanţelor atenuante judiciare faţă de infracţiunea prev. de art. 1/1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 şi rejudecând cauza în aceste limite:
                            Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor, în pedepsele componente de:
         - 8 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 174 alin. 1, 175 alin. 1 lit. i CP, cu aplicarea art. 74 lit. a şi c CP, art. 76 lit. a CP. şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c CP.
                           -  2 ani  închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 1/1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
                        Reduce pedeapsa aplicată inculpatului E. N. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 1/1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, de la 2 ani închisoare, la 2 luni închisoare, urmare a reţinerii dispoziţiilor art. 74 lit. a şi c CP, art. 76 lit. e  CP.
                        În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b CP, contopeşte pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare şi pedeapsa complementară de 3 ani a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c CP, pedeapsă pe care o va executa inculpatul.
                        În baza art. 350 CPP, menţine starea de arest a inculpatului.
                        În baza art. 88 CP, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive, cu începere din 6.11.2006 până în 22.01.2008.
         Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate.
                            Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
                            Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
                            Pronunţată în şedinţa publică din 22.01.2008.www.conta-legal.ro

Niciun comentariu:

Trimiteți un comentariu