Pe rol se află soluţionarea plângerii formulată de petenta D. N. împotriva rezoluţiei adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de A P E L A L B A I U L I A în dosarul nr. 374/P/2007.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat petenta D. N., lipsă fiind intimata U. N. – J..
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că petenta a depus la dosar înscrisuri.
Nefiind alte cereri de formulat, instanţa acordă cuvântul în dezbateri.
Petenta lasă la aprecierea instanţei soluţionarea plângerii precizând că pur şi simplu a fost înşelată, recunoaşte că a semnat înscrisul dar a semnat în anumite împrejurări deoarece s-a creat o atmosferă incendiară.
Reprezentanta parchetului s9olicită respingerea plângerii precizând că din actele dosarului nu rezultă indicii sau elemente cu privire la săvârşirea unei fapte penale de către notarul public care a întocmit actele, iar aspectele în legătură cu cumpărătorii exced cauzei.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra cauzei penale de faţă;
Constată că la data de 28 decembrie 2007 s-a înregistrat la această instanţă sub dosar nr(...) plângerea formulată de petenta D. N. împotriva rezoluţiei din 28 noiembrie 2007 dată în dosarul nr. 881/II/2/2007 de Procurorul general la Parchetului de pe lângă Curtea de A P E L A L B A I U L I A prin care s-a solicitat desfiinţarea acestei rezoluţii şi trimiterea în judecată a notarului U. N. J. întrucât aceasta se face vinovată de infracţiunile prev. de art. 288, 289 şi 282 cod penal.
În motivarea plângerii s-a arătat că notarul, de conivenţă cu cumpărătorii K., i-a întocmit actele prejudiciind-o, ea fiind o femeie în vârstă, bol navă şi supărată pentru nedreptatea ce i s-a făcut.
Examinând probele administrate în cauză şi care au stat la baza soluţiei procurorului, Curtea constată următoarele :
Partea vătămată D. N. a formulat plângere penală împotriva notarului public U. N. J. pentru comiterea infracţiunilor de fals intelectual şi fals material în înscrisuri oficiale, fapte constând în aceea că încheind contractul de vânzare cumpărare între petentă şi soţii K. D. G şi K. T. G., i-a favorizat pe aceştia din urmă întrucât a refuzat să menţioneze în contract ceea ce stabiliseră părţile anterior printr-o convenţie, diferenţa de preţ de 40.000 €, care reprezenta plata taxelor viager: lumină, gaz, salubritate, apă.
Din actele premergătoare urmăririi penale şi probele administrate s-a stabilit că notarul public a autentificat contractul de vânzare cumpărare dintre părţi în sensul că s-a vândut imobilul identificat pentru preţul de 36.000 €, ocazie cu care s-a precizat şi modalitatea de plată; în aceeaşi zi, în faţa unui alt notar public, părţile au încheiat o altă convenţie civilă prin care au stabilit că pentru suma de 40.000 € cumpărătorii vor plătii petentei vânzătoare, pe durata vieţii acesteia taxa viageră, respectiv apă, gaz, lumină, salubritate etc.. Întrucât nu s-a dovedit reaua credinţă a notarului public, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de notarul public U. N. J., pentru infracţiunile reclamate, plângerea împotriva rezoluţiei procurorului fiind respinsă prin rezoluţia Procurorului general, împotriva căreia s-a formulat prezenta plângere.
Procedând la verificarea probelor administrate, în verificarea plângerii petentei, instanţa constată că în sarcina notarului public U. N. J. nu se poate reţine vreuna din infracţiunile de fals material în înscrisuri oficiale ori fals intelectual (pentru infracţiunea prev. de art. 282 cod penal nu s-a formulat iniţial plângere, însă nici nu rezultă vreun indiciu că s-ar fi comis vreo faptă care să fie legată de această infracţiune). Faptul că, consfinţind voinţa părţilor prezente, notarul a autentificat contractul de vânzare cumpărare dintre acestea, stabilind obiectul lui şi preţul, contract semnat de părţi, nu poate constitui vreo infracţiune. Mai mult, deşi petenta pretinde că notarul ar fi trebuit să cuprindă şi suma de 40.000 € ca şi contravaloarea taxelor viagere: gaz, apă, lumină, salubritate etc., această sumă este cuprinsă într-un alt contract, încheiat în aceeaşi zi, în faţa unui alt notar, deci nu poate fi acuzată că a ajutat în vreun fel la prejudicierea petentei. Nu s-a dovedit nici un act de rea – credinţă al notarului public la încheierea acestor contracte.
Faţă de cele de mai sus şi de disp. art. 278/1 alin.8 lit.a C.pr.pen. plângerea petentei este nefondată şi urmează a fi respinsă.
În temeiul art. 192 alin.2 C.pr.pen. petenta va fi obligată să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru aceste motive,
În numele legii
H O T Ă R Ă Ş T E :
Respinge plângerea formulată de petenta D. N. împotriva rezoluţiei din data de 28 nov. 2007, dată în dosar 881/II/2/2007, de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de A P E L A L B A I U L I A.
Obligă pe petentă să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunţare cu petenta şi de la comunicare cu intimata.
Pronunţată astăzi, 24 ian. 2008 în şedinţă publică.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu